Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-9162/24 по делу N А40-20200/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-20200/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "ЮГ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. по делу N А40-20200/23, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о включении требования ФГУП "ФЦДТ "Союз" в общем размере 100 684 720,36 руб., из которых: 93 346 801 руб. - неустойка по контракту, 7 337 919,36 руб. - неустойка, рассчитанная исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга с 17.08.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "ЮГ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172(7617) от 16.09.2023 г.

ФГУП "ФЦДТ "Союз" обратилось 11.10.2023 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 100 884 720,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 100 684 720,36 руб., из которых: 93 346 801 руб. - неустойка по контракту, 7 337 919,36 руб. - неустойка, рассчитанная исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга с 17.08.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Производство по требованию в части 200 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было принято во внимание, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 г. по делу N А41-98938/22, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка по контракту в размере 93 346 801 руб., с продолжением начисления неустойки, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга, с 17.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

В рассматриваемом случае возражая против включения требований в реестр кредиторов, должник, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование возражений, равно как и доказательств исполнения судебного акта.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае обязательства в размере 200 000 руб. относятся к текущим платежам, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. по делу N А40-20200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова