Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-17752/23 по делу N А34-14629/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А34-14629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2023 по делу N А34-14629/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Хлыновский К.А. (адвокат, доверенность от 01.01.2023).

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральской транспортной прокуратуре, в котором просит признать недействительным запрос транспортного прокурора от 31.10.2023 N 02-07-2023/1296-32-20009812, незаконным решение транспортного прокурора от 31.10.2023 N 63 о проведении проверки.

Одновременно заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий (исполнения) запроса и решения транспортного прокурора Курганской транспортной прокуратуры А.А. Колесникова до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер создает опасность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), учитывая, что 27.11.2023 заявителю поступило уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, санкция статьи предусматривает, в том числе, приостановление деятельности общества, что может повлечь срыв государственного оборонного заказа.

В представленном отзыве Уральская транспортная прокуратура ссылалась на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 информационного письма N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма N 83).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 31.10.2023 транспортный прокурор Курганской транспортной прокуратуры направил в адрес ПАО "Курганмашзавод" запрос N 02-07-2023/1296-23-20009812, в соответствии с которым возложил на заявителя обязанность по предоставлению документов:

список работников ПAO "Курганский машиностроительный завод", осуществляющих трудовую деятельность на СВХ, с указанием должностей; копии документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах вышеуказанных работников (при наличии);

копии документов, подтверждающих выдачу вышеуказанным работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (при наличии).

Из запроса следует, что испрашиваемая информация должна быть предоставлена на электронную почту прокуратуры не позднее 03.11.2023.

Также 31.10.2023 транспортным прокурором Курганской транспортной прокуратуры в адрес заявителя направлено решение N 63 о проведении проверки.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что отсутствуют оказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия мер, сам по себе факт оспаривания решения о проведении проверки прокуратурой не является достаточным и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение прокуратуры возможности реализовать свои полномочия. В отношении запроса отмечено, что приостановление исполнения оспариваемого запроса, срок исполнения которого истек, представляется нецелесообразным и не соответствует смыслу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение запроса прокурора повлечет привлечение заявителя к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае привлечения заявителя к административной ответственности, он не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Кроме того, связывая возможность привлечения к административной ответственности исключительно с непринятием обеспечительных мер судом первой инстанции, апеллянт не учитывает, что заявление им подготовлено 09.11.2023, поступило в суд первой инстанции 13.11.2023, то есть уже за пределами срока исполнения запроса от 31.10.2023 N 02-07-2023/1296-23-20009812

Также каких-либо обоснований необходимости применения обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 31.10.2023 N 63 о проведении проверки заявителем не приведено.

Как верно указано судом первой инстанции, основной целью принятия истребованных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из решения от 31.10.2023 N 63 о проведении проверки следует, что целью проверки является защита интересов общества и государства, прав и свобод человека и гражданина в сфере исполнения законодательства о таможенном регулировании, пожарной безопасности, законодательства об охране труда, срок проведения проверки с 31.10.2023 по 29.11.2023.

Приостановление действия решения о проведении проверки может создать реальную угрозу воспрепятствования проведению проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на складах предприятия, а меры в случае их принятия - нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц (в том числе, работников предприятия), интересов государства, могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае, если в удовлетворении требований по существу спора будет отказано.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы о наличии оснований для приостановления действия акта о проведении проверки и сопутствующего требования о предоставлении документов (информации) направлены на оценку существа спора, тогда как при принятии обеспечительных мер суд не рассматривает дело по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2023 по делу N А34-14629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова