Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-6444/24 по делу N А34-14629/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А34-14629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу N А34-14629/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Евдокимова Е.В. (доверенность от 15.03.2024, диплом),

Уральская транспортная прокуратура - Кожевникова Е.О. (доверенность от 12.09.2023, доверенность от 07.12.2023).

Акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, АО "КМЗ", АО "Курганмашзавод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным запроса Курганского транспортного прокурора от 31.10.2023 N 02-07-2023/1296-32-20009812 и незаконным решения Курганского транспортного прокурора от 31.10.2023 N 63 о проведении проверки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

АО "КМЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при направлении оспариваемых ненормативных актов прокурором нарушены положения части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-01, Закон о прокуратуре), действующие нормы не позволяют произвольного требования прокурором предоставления документов. Прокурорская проверка может быть связана только с конкретным нарушением. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Считает, что запрашиваемые документы могли быть истребованы прокурором у других органов власти. Транспортный прокурор вышел за пределы своей компетенции, а также за пределы поручений вышестоящих органов прокуратуры. АО "Курганмашзавод" не является объектом транспортной инфраструктуры. Склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий заявителю, не функционирует. Заявитель не размещал и не может размещать на своем СВХ опасные грузы. Не соблюден порядок направления запроса.

В представленном отзыве прокуратура ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой Российской Федерации транспортным прокурорам, приравненным к прокурорам субъектов Российской Федерации, дано поручение от 08.10.2023 N 23/2-45-2023 организовать и провести проверку исполнения установленных законодательством обязанностей по обеспечению безопасного хранения товаров владельцами таможенных складов, складов временного хранения и иных объектов транспортной инфраструктуры, на которых могут временно размещаться опасные грузы.

На основании данного поручения Уральской транспортной прокуратурой транспортным прокурорам (на правах районных) дано поручение от 11.10.2023 N 73-25-2023/3943-23-20009801 организовать и провести проверку исполнения установленных законодательством обязанностей по обеспечению безопасного хранения товаров владельцами таможенных складов, складов временного хранения и иных объектов транспортной инфраструктуры, на которых могут временно размещаться опасные грузы. В ходе проверки надлежит проверить все функционирующие на поднадзорных территориях склады временного хранения (далее - СВХ), таможенные склады и объекты транспортной инфраструктуры (склады, базы и площадки, расположенные на территории аэропортов, портов, причалов и пристаней, а также принадлежащих ОАО "РЖД" и иным предприятиям железнодорожного транспорта); проверить соблюдение требований промышленной, пожарной и транспортной безопасности, обеспечение охраны труда; оценить исполнение владельцами указанных объектов положений федеральных законов "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "О пожарной безопасности", "О транспортной безопасности", а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, требований к антитеррористической защищенности.

31.10.2023 Курганским транспортным прокурором на основании поручения Уральской транспортной прокуратуры от 11.10.2023 N 73-25-2023/3943-23-20009801 принято решение N 63 о проведении проверки деятельности заявителя на предмет исполнения требований законодательства о таможенном регулировании, пожарной безопасности, законодательства об охране труда на складе временного хранения.

31.10.2023 Курганским транспортным прокурором в адрес заявителя направлен запрос N 02-07-2023/1296-23-20009812 о представлении информации и документов, в котором на заявителя возложена обязанность обеспечить доступ на объекты проверки 02.11.2023 и предоставить на электронную почту прокуратуры в срок не позднее 03.11.2023 следующую информацию: список работников ПАО "КМЗ", осуществляющих трудовую деятельность на СВХ, с указанием должностей; копии документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах вышеуказанных работников (при наличии); копии документов, подтверждающих выдачу вышеуказанным работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (при наличии).

Не согласившись с указанными решением и запросом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к вводу о соответствии ненормативных актов действующему законодательству.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней (часть 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с решением Курганского транспортного прокурора о проведении проверки от 31.10.2023 N 63 цель проверки: защита интересов общества и государства, прав и свобод человека и гражданина в сфере исполнения законодательства о таможенном регулировании, пожарной безопасности, законодательства об охране труда.

Предмет проверки: исполнение требований законодательства о таможенном регулировании, пожарной безопасности, законодательства об охране труда на складе временного хранения общества.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения прокуратуры ввиду отсутствия поступления сообщений о нарушении норм действующего законодательства со стороны АО "КМЗ".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Такой правовой подход сформулирован и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12 февраля 2016 г. N 304-АД15-19173.

В рассматриваемом случае заявитель, указывая на отсутствие оснований для вынесения Курганским транспортным прокурором решения о проведении проверки N 63 от 31.10.2023, не учитывает, что данное решение принято ввиду направления Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручения N 23/2-45-2023 от 06.10.2023 транспортным прокурорам, приравненным к прокурорам субъектов Российской Федерации, о проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего вопросы, связанные с безопасным хранением товаров и опасных грузов.

На основании поручения Генеральной прокуратуры N 23/2-45-2023 от 06.10.2023 направлено поручение Уральской транспортной прокуратуры от 11.10.2023 N 73-25-2023/3943-23-20009801 транспортным прокурорам (на правах районных) о проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего вопросы, связанные с безопасным хранением товаров и опасных грузов, в соответствии с которым подлежали проверки все функционирующие на поднадзорных территориях СВХ, таможенные склады и объекты транспортной инфраструктуры (склады, базы и площадки, расположенные на территории аэропортов, портов, причалов и пристаней, а также принадлежащих ОАО "РЖД" и иным предприятиям железнодорожного транспорта), соблюдение требований промышленной, пожарной и транспортной безопасности, обеспечение охраны труда. Данное поручение было адресовано всем транспортным прокурорам (на правах районных) и содержало указание на проверяемый период 2022-2023 годы.

В решении Курганского транспортного прокурора о проведении проверки от 31.10.2023 N 63 указано основание ее проведения - поручение Уральской транспортной прокуратуры от 11.10.2023 N 73-25-2023/3943-23-20009801, соответственно, оспариваемое решение принято Курганским транспортным прокурором при наличии к тому оснований.

Довод заявителя о нарушении транспортным прокурором компетенции, поскольку цель и предмет проверки не связаны с надзором за исполнением законов на транспорте, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (далее - Приказ Генпрокуратуры России N 84) транспортным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) осуществлять, в том числе надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, экспериментальной авиации, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской и экспериментальной авиации, работников железнодорожного и водного транспорта, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" (далее - Приказ Генпрокуратуры России N 211) на транспортные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возложены полномочия по организации и осуществлению надзора за исполнением законов таможенными органами, участниками внешнеэкономической деятельности, иными лицами и органами, соблюдением прав юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность в таможенной сфере.

АО "КМЗ" является участником внешнеэкономической деятельности, следовательно, проведение проверки транспортным прокурором обоснованно.

Заявитель указывает, что определение в решении транспортного прокурора о проведении проверки от 31.10.2023 N 63 ее предмета как исполнение требований законодательства о таможенном регулировании, пожарной безопасности, законодательства об охране труда на складе временного хранения общества, выходит за определенные Генеральной прокуратурой Российской Федерации в поручении N 23/2-45-2023 от 06.10.2023, Уральской транспортной прокуратуры в поручении N 73-25-2023/3943-23-20009801 от 11.10.2023 предметы проверки, в частности, отмечает, что проверки подвергаются объекты транспортной инфраструктуры, на которых могут временно размещаться опасные грузы, в свою очередь заявитель не является объектом транспортной инфраструктуры.

Между тем, в поручениях Генеральной прокуратурой Российской Федерации N 23/2-45-2023 от 06.10.2023, Уральской транспортной прокуратуры N 73-25-2023/3943-23-20009801 от 11.10.2023 указано на проверку исполнения обязанностей по обеспечению безопасного хранения товаров, в том числе, владельцами складов временного хранения.

АО "КМЗ" является владельцем СВХ, что подтверждается сведениями из реестра владельцев СВХ, размещенными на официальном сайте Федеральной таможенной службы.

Довод заявителя о нефункционировании склада временного хранения не принимается.

В соответствие с пунктом 3 статьи 411 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза функционирование СВХ прекращается со дня, следующего за днем исключения владельца склада временного хранения из реестра владельцев складов временного хранения.

Сведения об исключении АО "КМЗ" из реестра владельцев СВХ не представлены, согласно сведениям из реестра владельцев СВХ, размещенных на официальном сайте Федеральной таможенной службы, АО "КМЗ" является владельцем склада временного хранения, таким образом, склад временного хранения АО "КМЗ" является функционирующим и подлежал проверке транспортным прокурором на момент вынесения решения о ее проведении и направления запроса.

Наличие актов от 21.06.2022, 20.12.2022, 29.06.2023 Курганского таможенного поста Тюменской таможни о нефункционировании СВХ ПАО "КМЗ" не отменяет того факта, что СВХ может быть использован владельцем по назначению в силу буквального толкования приведенной нормы ТК ЕАЭС ввиду наличия сведений о ПАО "КМЗ" как владельце СВХ в соответствующем реестре на момент принятия оспоренных решения и запроса.

Таким образом, положения ТК ЕАЭС исходят из функционирования склада временного хранения при включении владельца СВХ в реестр владельцев складов временного хранения.

Заявитель полагает, что транспортный прокурор при определении предмета проверки вышел за предоставленные полномочия, поскольку:

- функции по проверке исполнения требований законодательства о таможенном регулировании возложены на таможенные органы (часть 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"),

- государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти (статья 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"),

- органами, уполномоченными на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является Федеральная инспекция труда и ее территориальные органы.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в силу части 1 статьи 1 Закона о прокуратуре - прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Как верно указано судом первой инстанции, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Таким образом, Курганский транспортный прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки в порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Курганским транспортным прокурором на основании решения N 63 от 31.10.2023 и в связи с поручением Уральской транспортной прокуратуры в адрес заявителя также был направлен запрос от 31.10.2023 N 02-07-2023/1296-23-20009812 о предоставлении необходимой информации в срок не позднее 03.11.2023.

Довод заявителя о возможности получения запрошенных транспортным прокурором сведений у иных лиц и государственных органов не исключает установленную Законом о прокуратуре обязанность лица предоставить документы по требованию прокурора.

Запрос транспортного прокурора, направленный в рамках проведения проверки исполнения владельцами складов временного хранения требований законодательства о таможенном регулировании, о пожарной безопасности, об охране труда работников, осуществляющих деятельности на СВХ, является законным и обоснованным, поскольку закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений в связи с проведением проверки, действия прокурора по направлению запроса в рамках проводимой проверки в соответствии с Законом N 2202-1 не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы юридического лица.

При осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований), и вправе получать информацию, доступ к которой ограничен.

Довод заявителя о несоблюдении прокуратурой порядка направления запроса, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры от 29.12.2011 N 45 (далее - Инструкция N 45) подлежит отклонению.

Транспортной прокуратурой в адрес заявителя 31.10.2023 посредством электронной почты направлен запрос о предоставлении информации, подписанный электронной подписью.

В соответствие с пунктом 13.18 Инструкции N 45 после отправки заверенного электронной подписью уполномоченного должностного лица электронного документа не требуется досылки его копии адресату на бумажном носителе.

При этом заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 5.12.7 Инструкции N 45, которым регламентировано направление документов посредством факсимильной связи.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу N А34-14629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2024 N 10191 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин