Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-9691/23 по делу N А45-12778/2023

город Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А45-12778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9691/2023) Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное Управление" на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12778/2023 (судья Суворова О.В.) по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное Управление" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный пр-кт, д. 18, ОГРН 1175476002316, ИНН 5406628469) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Звезда" (630088, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, зд. 58а, офис 04, ОГРН 1145476088450, ИНН 5405499034) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное Управление" (далее - истец, ГКУ НСО "ХОЗУ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Звезда" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Звезда", общество) о взыскании 285 000 рублей.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12778/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу учреждения штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника являются двумя разными нарушениями законодательства и условий контракта; факты нарушений условий контракта, запрещающих заступать на пост охраны сотрудников в следующие сутки должны исчисляться количеством суток, превышающим установленное контрактом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2022 между ГКУ НСО "ХОЗУ" (заказчик) и ООО ЧОО "Звезда" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0851200000622007324 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по физической охране объектов заказчика в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1) и описанию объекта закупки (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1 контракта составляет 6 562 770 рублей 54 копейки.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2 контракта - с 12 часов 00 минут 30.11.2022 по 12 часов 00 минут 30 ноября 2023 года.

В соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 2 к контракту), охранники, назначенные на охрану нежилых помещений и автостоянки, должны иметь удостоверение личности частного охранника с действительной записью о прохождении переподготовки, личную карточку.

В соответствии с условиями, предусмотренными описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), охрана осуществляется круглосуточно, исполнителю запрещено назначать охранников, сменившихся с суточных смен на объектах заказчика в эти же сутки, в том числе на другие посты по охране объектов заказчика.

Охранникам в период выполнения служебных обязанностей запрещено оставлять объекты без охраны, спать, самостоятельно отлучаться с объекта охраны.

При проведении проверочных мероприятий 20.02.2023 истцом были выявлены факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно: отсутствие удостоверений частного охранника с действительной записью о прохождении переподготовки, отсутствие личной карточки охранника у сотрудников охраны (всего 10 фактов нарушений контракта).

Помимо этого, истцом были выявлены факты выполнения охранниками служебных обязанностей на постах более 1 суток в период с 01.03.2023 по 19.03.2023 (всего 48 фактов нарушений условий контракта).

В соответствии с подпунктом 7.8 контракта, истцом был начислен штраф ответчику за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в общем размере 285 000 рублей.

Истцом были направлены претензии N 1590 от 26.04.2023; N 625 от 14.02.2023 в адрес ответчика с требованием оплатить сумму штрафа.

Ответчик направил ответы на претензии в адрес истца, выразив несогласие относительно количества нарушений, выявленных истцом, оплату штрафа не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Кроме того, суд квалифицировал отсутствие документов, которые подтверждают полномочия частного охранника и которые должен иметь охранник на посту, как одно (единое) нарушение условия контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту "б" пункта 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостное выражение, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Из материалов дела следует, что истцом были выявлены следующие нарушения: отсутствие удостоверений частного охранника с действительной записью о прохождении переподготовки, отсутствие личной карточки охранника у сотрудников охраны; выявлены факты выполнения охранниками служебных обязанностей на постах более 1 суток в период с 01.03.2023 по 19.03.2023.

В подтверждение отсутствия удостоверений частного охранника с действительной записью о прохождении переподготовки, отсутствие личной карточки охранника у сотрудников охраны истцом представлены в материалы дела акты комиссионной проверки (т. 1, л.д. 25-44), в которых зафиксировано отсутствие у охранников удостоверений личности частного охранника с действительной записью о прохождении переподготовки, личной карточки.

Факты выполнения охранниками служебных обязанностей на постах более 1 суток в период с 01.03.2023 по 19.03.2023 подтверждаются представленными в материалы дела постовыми ведомостями (т.1, л.д. 47-103), в которых зафиксирован списочный состав смены.

Кроме того, факт наличия нарушений условий контракта подтверждается представленным в материалы дела протоколом совещания N 2 от 14.02.2023 (т.1, л.д. 45-46), по вопросам ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО ЧОО "Звезда", подписанным представителями сторон. В указанном документе зафиксирован факт присутствия представителей ООО ЧОО "Звезда".

По расчету истца (представлен в исковом заявлении (т.1, л.д. 8-12)) штраф начислен отдельно за отсутствие удостоверений частного охранника с действительной записью о прохождении переподготовки и отсутствие личной карточки охранника у сотрудников охраны. При этом штраф за нарушение недопустимости выполнения одним охранником служебных обязанностей на посту более суток начислен за каждые сутки непрерывного исполнения охранником на посту своих обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ взаимосвязанных условий контракта (пункты 1.1, 1.4, 2.1.3, 3.1, 7.8) и приложения N 2 к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает, что сторонами согласован конкретный перечень документов, которые должны находиться у охранников - удостоверение личности частного охранника с действующей записью о прохождении переподготовки, а также личная карточка.

В типичных правоотношениях по оказанию охранных услуг личная карточка является документом, подтверждающим факт трудоустройства частного охранника в конкретную охранную организацию, соответственно, удостоверение личности частного охранника - это документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Иными словами, целью наличия указанных документов является подтверждение полномочий, что при юридическом и логическом толковании образует единое нарушение условий контракта.

Кроме того, нарушение охранников служебных обязанностей нахождения на посту более суток является длящимся, что опосредует единый временной промежуток, а равно единое нарушение.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно подтверждения 21 факта нарушений условия контракта о недопустимости выполнения одним охранником служебных обязанностей на посту более суток (по адресу улица Мичурина, 19 - 3 нарушения; по адресу Каменская, 3 - 5 нарушений, по адресу Красный проспект, 25 - 7 нарушений, по адресу Кирова, 3 - 6 нарушений), а также 5 фактов нарушений выраженных в отсутствии документов подтверждающих полномочия, являются обоснованными, что опосредует правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 130 000 руб. (26 х 5 000 руб.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 октября 202 3 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное Управление" (ОГРН 1175476002316, ИНН 5406628469) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева