Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-32974/23 по делу N А56-57093/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-57093/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32974/2023) общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-57093/2023 (судья Бойкова Е.Е), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Усть-Луга Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ответчик) о взыскании 269 730 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие договора в простой письменной форме, полагает, что представленные истцом в материалы дела документы имеют признаки подлога.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2022 N 159/22, согласно пункту 2.1 которого цена товара, который должен был быть поставлен по договору, составляет 1 215 000 руб.

12.08.2022 истец перечислил ответчику аванс: платежное поручение от 12.08.2022 N 6126 на сумму 607 500 руб., назначение платежа: "предоплата за товар по договору 159/22 по счету 22-1563 от 11.08.22".

Срок, в который товар должен был быть передан покупателю, истек 11.09.2022, что подтверждается пунктом 5 приложения N 1 к договору.

Претензией исх. N 962-1 от 14.04.2023 истец заявил о расторжении договора с 05.05.2023 в связи с просрочкой поставки и потребовал у ответчика уплаты неустойки на основании п. 7.2 договора.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком неисполнения обязательств, предусмотренных договором, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, на основании чего, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара, который должен был быть поставлен по договору, составляет 1 215 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора, аванс 50 % от общей цены товара покупатель оплачивает в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, что составляет 607 500 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение принятых на себя обязательств 12.08.2022 истец оплатил ответчику предусмотренный договором аванс в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6126. В платежном поручении в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 159/22".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок, в который товар должен был быть передан покупателю, истек 11.09.2022, что подтверждается пунктом 5 приложения N 1 к договору.

Как следует из материалов дела, на момент окончания срока поставки (11.09.2022) обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено. Доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Претензии исх.N 962-1 от 14.04.2023 истец заявил о расторжении договора с 05.05.2023, в связи с просрочкой поставки и потребовал у ответчика уплаты неустойки в размере.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки 269 730 руб. за период с 23.09.2022 по 05.05.2023.

Поскольку, доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора в простой письменной форме был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дала, что договор между ООО "Портал" и АО "Усть-Луга Ойл" заключен путем обмена сторонами сканированными копиями указанного договора по электронной почте, что является допустимым.

Более того, в письме от 16.02.2023 исх.N 31 ООО "Портал" самостоятельно предложило расторгнуть договор, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о подлоге представленных истцом документов, в том числе договора поставки от 05.08.2022 N 159/22, так же, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора, оснований для сомнения в подлинности документов не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2023 года по делу N А56-57093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская