Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 13АП-44939/23 по делу N А56-92699/2022

г. Санкт-Петербург

18 марта 2024 г.

Дело N А56-92699/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.

при участии:

финансовый управляющий Косолапов А.С. - представитель по доверенности от 30.11.2023 Карнавский Р.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44939/2023) финансового управляющего Косолапова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-92699/2022/искл.1, принятое по заявлению Волковой Екатерины Александровны об определении (исключении) из конкурсной массы имущества, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Волковой Екатерины Александровны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.09.2022 поступило заявление гражданки Волковой Екатерины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданки Волковой Е. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022 гражданка Волкова Екатерина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Сапрыкин Станислав Сергеевич (ИНН 272401977012 адрес для направления корреспонденции: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 339). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220(7421).

09.11.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Волковой Екатерины Александровны поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества, в котором заявитель просит исключить из конкурсной массы Волковой Е.А. денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога за вычетом включенного в реестр требования залогового кредитора и суммы текущих платежей, в целях обеспечения Должника единственным жильем.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 из конкурсной массы должника Волковой Е.А. исключены денежные средства в размере 3 695 422,09 руб., оставшиеся после реализации предмета залога за вычетом погашения требований залогового кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2023 финансовый управляющий Косолапов А.С. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога должника, за вычетом включенного в реестр требования залогового кредитора, текущих расходов финансового управляющего в процедуре банкротства, вознаграждения финансового управляющего в размере 7% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также суммы требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что сумма денежных средств, оставшихся после реализации имущества, являющегося предметом залога составляет 3 205 306,09 руб.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего Косолапова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ПАО "Банк "СанктПетербург" (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда по делу N А56-92699/2022/тр.2 от 21.02.2023 заявление кредитора было признано обоснованным, требование в размере 2 571 847,40 руб., из которых 2 115 316,86 руб. - задолженность по ссуде, 416 657,20 руб. - задолженность по процентам, 12 948,34 руб. - пени, 26 925 руб. - госпошлина, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества - квартирой площадью 41,80 м2, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Героев, д. 18, лит. А, кв. 342, кадастровый номер 78:40:0008341:28538 (далее - жилое помещение).

Согласно сообщению о результатах торгов (N 12319329 от 29.08.2023 г.) финансовым управляющим были проведены торги, по результатам которых жилое помещение, принадлежащее Должнику на праве собственности, было реализовано за 6 435 000,00 руб.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным Законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 5 названной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1090/12 от 23.10.2012 г., Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС21-2686 от 05.04.2021 г., выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Следовательно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке), поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, за исключением залогодержателя, направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Общий размер денежных средств, полученных в результате проведения торгов в отношении жилого помещения Должника, превысил сумму требований залогового кредитора, подлежащую удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-109133/2020 от 14.11.2022 г., выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику, на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки. Данная позиция отражена также Арбитражным судом Уральского округа в постановлении N Ф09-4507/18 по делу N А60-7191/2017 от 28.09.2020 г.: выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритета защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Иного недвижимого имущества, которое могло бы являться пригодным для постоянного проживания, в собственности Волковой Е.А. не имеется.

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина его единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012 г.), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем - данный вывод соответствует целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилище и не нарушает нормы законодательства о банкротстве граждан.

Поскольку требование залогового кредитора удовлетворяется за счет реализации заложенного имущества в полном размере, выручка от продажи жилого помещения должника, являвшегося предметом залога после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, и должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Данный вывод подтверждается также сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от Российской Федерации по делу N А55-830/2019 от 30.11.2021 г., постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-36515/2021 от 03.03.2023 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-53900/2020 от 07.02.2023 г., постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа по делу N А45-8313/2021 от 25.01.2023 г., постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-109133/2020 от 14.11.2022 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-172204/2018 от 14.12.2022 г., постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А42-9052-11/2020 от 07.04.2022 г., постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-388/2020 от 16.12.2021 г., в которых судами была поддержана позиция о необходимости направления денежных средств на обеспечение должника единственным жильем в целях недопущения нарушения самого существа конституционного права на жилище и человеческого достоинства, был гарантирован уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования гражданину-должнику и членам его семьи (абз. 1 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012 г.).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст. 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой, и, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия. Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение, защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, 19, 35,45, 46).

Судом перовой инстанции установлено, что по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Банк "СанктПетербург", заключен договор купли-продажи с победителем торгов - Карпенко Светланой Анатольевной (договор купли-продажи от 04.09.2023). Общая стоимость имущества составила 6 435 000,00 руб.

На погашение задолженности перед залоговым кредитором должна быть направлена сумма в размере 2 739 577,97 руб. (2 558 899,06 руб. - требование залогового кредитора в части основного долга и процентов; 12 948,34 руб. - требование залогового кредитора в части неустойки, 167 730,57 руб. - мораторные проценты).

Касаемо довода заявителя о том, что вознаграждение финансового управляющего составляет 7% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также суммы требований кредиторов по текущим платежам, апелляционный суд поясняет следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023, вступившим в законную силу, уже установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Косолапова Антона Сергеевича в деле о банкротстве Волковой Екатерины Александровны в сумме 450 450 руб., указанный судебный акт обжалован не был.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы должника спорных денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и оставшихся после погашения требования залогового кредитора, то есть в размере 3 695 422,09 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по обособленному спору N А56-92699/2022/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва