Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-15512/23 по делу N А76-25513/2022

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А76-25513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-25513/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - истец, ООО "УК "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущество), о взыскании задолженности в размере 88 206 руб. 06 коп.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Иммобили", Хорьков Алексей Олегович, индивидуальный предприниматель Ильин Вадим Борисович.

Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-25513/2022 исковые требования удовлетворены. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" взыскана задолженность за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 88 206 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что право собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 14 площадью 92, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, зарегистрировано в ЕГРН лишь 29.09.2022, в связи с чем взыскание с ответчика задолженности за содержание и ремонт спорного нежилого помещения за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 является незаконным и необоснованным, напрямую затрагивает права и интересы МТУ Росимущества.

Ответчик также указывает, что в отношении нежилого помещения N 6 площадью 66,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, заключен договор аренды N458 от 15.07.2021 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Иммобили" (арендатор) сроком действия с 15.07.2021 по 15.07.2026. Следовательно, по мнению ответчика, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту спорного помещения с учетом положений п. 3.6 договора аренды N458 от 15.07.2021 за период с 15.07.2021 по 31.05.2022 лежит на арендаторе.

В отношении помещения N 12/1 площадью 80,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, заключен договор аренды N403 от 11.12.2020 между МТУ Росимущества (арендодатель) и Хорьковым Алексеем Олеговичем (арендатор) сроком действия с 11.12.2020 по 11.12.2025,в связи с чем обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту спорного помещения с учетом положений п. 3.6 договора аренды N403 от 11.12.2020 за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 лежит на арендаторе.

В отношении помещения N 16 площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, заключен договор аренды N219-р от 01.02.2005 между МТУ Росимущества (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ильины Вадимом Борисовичем (арендатор), следовательно, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту спорного помещения с учетом положений п. 3.6 договора аренды N219-р от 01.02.2005 за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 лежит на арендаторе.

Кроме того, податель жалобы указывает, что взыскание спорной задолженности с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что задолженность в отношении спорных нежилых помещений подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, поскольку в настоящем деле исковые требования к ответчику предъявлены истцом как к представителю собственника имущества, в связи с чем они подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

По мнению ответчика, по данной категории споров в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе податель также указывает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений ответчику не выделялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.12.2023 на 09 час. 30 мин.

Определением суд обязал подателя жалобы не позднее дня судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Иммобили", Хорькову Алексею Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Ильину Вадиму Борисовичу копии апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных.

К дате судебного заседания 07.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика во исполнение определения суда от 09.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении нежилого помещения N 14, пл. 92,5 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, по состоянию на 11.10.2022.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы жалобы о периоде принадлежности имущества суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела Выписку из ЕГРН об основных характеристиках от 11.10.2022 на объект с кадастровым номером 74:36:0408005:793 площадью 92,5 кв. м, приложенную к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно ООО УК "Созвездие", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений N 1 от 21.03.2015 (л.д.45-47).

Российская Федерация является собственником нежилых помещений N 6, 12/1, 14, 16, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках (л. д. 26 - 44).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УК "Созвездие" не заключался.

В период с 01.03.2021 по 31.05.2022 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 88 206 руб. 06 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2022 N 12-1737 (л. д.16) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

С учетом анализа норм жилищного законодательства данному спору управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

В качестве доказательства исполнения функций управляющей компании истцом в материалы дела представлены решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 21.03.2015 (л. д. 45-48).

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решениями Челябинской городской думы: от 29.03.2016 N 19/13, от 27.06.2017 N 31/27, от 26.06.2018 N 41/15.

По расчету истца задолженность ответчика за период 01.03.2021 по 31.05.2022 составила 88 206 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным, выполненным с учетом действовавших на протяжении спорного периода тарифов. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 88 206 руб. 06 коп. задолженности.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение N 6, общей площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, с кадастровым номером 74:36:0408005:795;

- нежилое помещение N 12/1, общей площадью 80,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, с кадастровым номером 74:36:0408005:1811;

- нежилое помещение N 14, площадью 92,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, кадастровым номером 74:36:0408005:793;

- нежилое помещение N 16, общей площадью 50,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, с кадастровым номером 74:36:0408005:791, подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком не оспаривается.

При этом права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. В этой связи само по себе отсутствие записи о зарегистрированных правах на спорное помещение до 29.09.2022 не имеет правового значения.

В связи с чем довод ответчика о том, что взыскание задолженности за содержание и ремонт спорного нежилого помещения за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 является незаконным и необоснованным, поскольку в отношении нежилого помещения N 14 площадью 92, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, право собственности Российской Федерации зарегистрировано лишь 29.09.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сведений о том, что до 29.09.2022 указанное помещение принадлежало иному лицу, а не ответчику, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества от 07.02.2019 N 185/2 за подписью ответчика, из которой следует, что правообладателем помещения с кадастровым номером 74:36:0408005:793 площадью 92,5 кв. м является Российской Федерация, а в качестве основания возникновения права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, которое разграничивает уровни собственности на определенное имущество (л. д. 66).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на установленную пунктом 3.6 договоров аренды N 458 от 15.07.2021, N 403 от 11.12.2020, N 219-р от 01.02.2005 обязанность арендаторов нести расходы на содержание арендованного ими помещения, а также нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также на наличие обязанности по заключению с гарантирующим поставщиком электроэнергии и эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание (пункт 3.6 договора).

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что соответствующий договор с истцом (управляющей организацией) по спорным видам услуг арендатором заключен, ответчик в материалы дела такой договор не представил.

Сам по себе договор аренды даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств того, что на момент вынесения решения сведения из ЕГРН, представленные истцом, являлись недостоверными ответчиком не представлено.

Довод Управления о неправомерном взыскании долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что исковые требования подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, отклоняется, так как недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Ссылка на судебную практику по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-25513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина