Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 12АП-8924/23 по делу N А12-11098/2023

г. Саратов

28 декабря 2023 г.

Дело N А12-11098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Связьтранснефть" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по делу N А12-11098/2023

по заявлению Акционерного общества "Связьтранснефть" (117420, город Москва, ул. Намёткина, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

об оспаривании решения,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16а, ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579), Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 9а, оф. 7, ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691),

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества "Связьтранснефть" - Глуховой С.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2022 N 288, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Связьтранснефть" (далее - АО "Связьтранснефть", заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.02.2023 N РЛ/1007/23.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения"), Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК").

Решением от 04 сентября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области требования АО "Связьтранснефть" оставил без удовлетворения.

АО "Связьтранснефть" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.11.2023.

Волгоградским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Связьтранснефть" и ООО "Концессии водотеплоснабжения" заключены договоры энергоснабжения N 019958 от 01.12.2020 и N020930 от 26.08.2021, предметом которых является поставка тепловой энергии для целей отопления.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с приложением N 2 в течением срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора.

Договоры подписаны со стороны Общества с протоколом разногласий.

14 ноября 2022 года АО "Связьтранснефть" обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлением на предмет наличия в действиях ООО "Концессии теплоснабжения" злоупотреблении своим доминирующим положением путём направления Заявителю договора с невыгодными для него условиями.

АО "Связьтранснефть" в обращении указывает, что способ расчета объема ресурса на отопление соответствующих зданий (объектов теплоснабжения), определенный ООО "Концессии теплоснабжения" не допустим и не применим в соответствии с действующим законодательством.

13 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение N РЛ/1007/23 об отказе АО "Связьтранснефть" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав на отсутствие в действиях ООО "Концессии теплоснабжения" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение Волгоградского УФАС России, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, АО "Связьтранснефть" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что в данном случае, обоснованно не усмотрев объективную взаимосвязь между доминирующим положением ООО "Концессии теплоснабжения", его действием (бездействием) и негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, Управление правомерно отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из оспариваемого решения N РЛ/1007/23, Управление, отказывая АО "Связьтранснефть" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указало на отсутствие в действиях ООО "Концессии теплоснабжения" признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку посчитало, что действия ООО "Концессии теплоснабжения" при определении объемов тепловой энергии по договорам с АО "Связьтранснефть" соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в решении Управления, с которым согласился суд первой инстанции, отражено следующее.

Порядок осуществления расчетов по договорам теплоснабжения регламентирован положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр (далее -Методика N 99/пр).

В соответствии с п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами N 1034.

Согласно п. 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

В соответствии с методикой осуществляется:

а) организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях;

б) определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета;

в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения;

г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии;

д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя;

е) при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.

В силу пункта 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

Как указало ООО "Концессии теплоснабжения" антимонопольному органу, в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии расчет фактического количества тепловой энергии, полученного в отчетном периоде, произведен согласно плану поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласованному в приложениях N N 2, 3 к договорам, а также в соответствии с правилами N 1034, Методикой N 99/пр, в том числе с учетом температуры окружающего воздуха.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, указывает суд первой инстанции, объективными данными в условиях отсутствия приборного учета для расчета поставленной тепловой энергии являются усредненные температуры, что также подтверждается расчетом месячного потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по объекту расположенного по адресу: ул. Бакинская, 4 к договору N 019958 от 01.12.2020 г, N020930 от 26.08.2021 г.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления, что действия ООО "Концессии теплоснабжения" при определении объемов тепловой энергии по договорам с АО "Связьтранснефть" соответствует вышеперечисленным нормам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали необходимые правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Из части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что решение о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом при наличии достаточных для такого вывода доказательств.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный, в частности отдельными положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

При этом, абзацем 10 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к субъектам естественной монополии отнесены организации предоставляющие услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

ООО "Концессии теплоснабжения" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах расположения сетей ООО "Концессия теплоснабжения" на территории г. Волгоград, что участниками процесса не оспаривается.

Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган, в случае, если хозяйствующий субъект находится в состоянии естественной монополии, при рассмотрении дела определять долю доминирования указанного хозяйствующего субъекта.

Доказывание доминирующего положения для субъектов естественной монополии не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункту 5 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Так, на основании пункта 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами N 1034, а также принятыми в их исполнение положениями Методики N 99/пр (часть 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 114 Правил N 1034).

Также по смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Согласно пункту 118 Правил N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр (пункт 114 Правил N 1034). Формула определения среднесуточного количества тепловой энергии с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха предусмотрена пунктом 70 Методики N 99/пр.

Согласно пункту 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно пункту 117 Правил N 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Такой же подход для пересчета базового показателя определен в Методике N 99/пр.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что законодательством о теплоснабжении предусмотрен императивный порядок определения объема потребленного абонентом коммунального ресурса, который поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета поставленной тепловой энергии.

В последнем случае объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется расчетным путем на основании нормативно установленной формулы, учитывающей необходимость последующего пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по делу N А55-2289/2022.

Как следует из материалов дела, ООО "Концессии теплоснабжения", заключая договоры энергоснабжения N 019958 от 01.12.2020 и N020930 от 26.08.2021 на поставку тепловой энергии для целей отопления, несмотря на возражения АО "Связьтранснефть" и подписание со стороны заявителя договоров с протоколом разногласий, производит расчет фактического количества тепловой энергии, полученного в отчетном периоде, согласно плану поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласованному в приложениях N N 2, 3 к договорам.

Вывод суда о правомерности применения для расчета поставленной тепловой энергии усредненных температур (без пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти) не соответствует вышеуказанным положениям Правил N 1034, Методики N 99/пр.

Одной из форм злоупотребления доминирующим положением является в силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание условий договора, невыгодных для контрагента, представляющее собой злоупотребление доминантом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента доминанта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Навязыванием невыгодных условий договора не являются действия (бездействие), которые совершены доминантом в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагают на контрагентов неразумные ограничения и не ставят необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора контрагенту заключается в таком поведении занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, при котором контрагент вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.

Навязывание невыгодных контрагенту условий договора имеет место в случае, когда занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект направил контрагенту договор с невыгодными для него условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако, данный хозяйствующий субъект отказывается от принятия предложений контрагента.

Именно настаивание хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, на предложенных им условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора контрагенту.

О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать уклонение занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора.

О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует также настаивание занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на включении в договор спорных условий под угрозой не заключения договора либо прекращения действующего договора.

В данном случае, АО "Связьтранснефть" в заявлении, направленном в антимонопольный орган мотивированно указывало, что, несмотря на возражения его возражения и подписание со стороны заявителя договоров с протоколом разногласий, ООО "Концессии теплоснабжения" навязало АО "Связьтранснефть" заключение договоров на невыгодных для него условиях, не соответствующих нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия так же не может согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что фактически между ООО "Концессии теплоснабжения" и АО "Связьтранснефть" имеется гражданско-правовой спор, в связи с чем, отсутствует возможность признания субъекта нарушившим антимонопольное законодательство.

Прежде всего, антимонопольный орган в оспариваемом решении такого основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не указывал; рассмотрел жалобу АО "Связьтранснефть" по существу и пришел к выводу о том, что действия ООО "Концессии теплоснабжения" при определении объемов тепловой энергии по договорам с АО "Связьтранснефть" соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ N 2 с учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд.

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 2 прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Поскольку в заявлении АО "Связьтранснефть" содержалась мотивированная информация о злоупотреблении ООО "Концессии теплоснабжения" доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в несоблюдении порядка расчета стоимости тепловой энергии и определении объема поставленной тепловой энергии способами, не предусмотренными действующим законодательством и навязывании заявителю условий договора, невыгодных для него и не соответствующих действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречат положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования АО "Связьтранснефть" обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения антимонопольного органа суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом решении позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что действия ООО "Концессии теплоснабжения" при определении объемов тепловой энергии по договорам с АО "Связьтранснефть" соответствует нормам действующего законодательства, является неверным.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно УФАС по Волгоградской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.02.2023 N РЛ/1007/23 подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, в связи с признанием решения УФАС по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным, заявление Общества является не рассмотренным, в связи с чем, Управление обязано рассмотреть указанное заявление Общества в полном объеме. Признание недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предполагает его последующее рассмотрение антимонопольным органом, в связи с чем, указание судом на обязание рассмотреть заявление является излишним.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.02.2023 N РЛ/1007/23.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 4500 рублей, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу АО "Связьтранснефть".

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по делу N А12-11098/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.02.2023 N РЛ/1007/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) в пользу Акционерного общества "Связьтранснефть" (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина