Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 12АП-10093/23 по делу N А12-22929/2023

г. Саратов

28 декабря 2023 г.

Дело N А12-22929/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деевой Ольги Яковлевны, г. Волгоград,

На решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу N А12-22929/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград, (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337),

к индивидуальному предпринимателю Деевой Ольге Яковлевне, г. Волгоград, (ОГРНИП 304345936200410, ИНН 344200263505),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - истец, ООО "Ситиматик-Волгоград") к индивидуальному предпринимателю Деевой Ольге Яковлевне (далее - ответчик, ИП Деева О.Я.) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2022 N 34-063365 за период с октября 2022 года по июнь 2023 года в размере 12842 руб. 54 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 12.09.2023 в размере 1356 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на сумму долга (12842,54 руб.), начиная с 13.09.2023 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 ноября 2023 года по делу N А12-22929/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Деева О.Я., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные ответчика были указаны некорректно, в связи с чем исковое заявление и решение поступили к Деевой О.Я. по окончании срока на представление возражений в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом коммунальных услуг. Податель апелляционной жалобы полагает, что истец производит взыскание за спорный период дважды, в том числе и в рамках дела N А12-26828/2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем были приложены: копии статей о деятельности ООО "Ситиматик-Волгоград".

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом и отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 по делу N А12-22929/2023 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по делу; определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 16.10.2023 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также мнение ответчика о возможности примирения сторон. Разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.11.2023.

Указанное определение судом первой инстанции было направлено по адресу места жительства индивидуального предпринимателя. Почтовое отправление было получено ответчиком (лично) 29.09.2023, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 40097187119265.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы ИП Деева О.Я. была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, с 29.09.2023 ответчик знал об имеющемся судебном разбирательстве и мог представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Вышеуказанные документы представляют собой новые доказательства, которые не были представлены ответчиком в арбитражный суд первой инстанции и не могли быть им исследованы до разрешения спора по существу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела.

Учитывая поступление апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат возврату судом апелляционной инстанции заявителю посредством почтового отправления.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор от 12.10.2022 N 34-063365 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако указанный договор ответчиком не подписан.

За период с октября 2022 года по июнь 2023 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора до 31.07.2023 входила вся территория Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление отходами-Волгоград" (в настоящее время ООО "Ситиматик - Волгоград") начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и по 31.07.2023 являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил N 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами-Волгоград".

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами договор на вывоз ТКО, либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлены приказы Комитета тарифного регулирования Волгоградской области об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград", а также счета-фактуры за спорный период.

Услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Объем потребленных ответчиком услуг зафиксирован в счетах-фактурах.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Указанная задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, задолженность составляет 12842 руб. 54 коп.

Договор от 12.10.2022 N 34-063365 заключен сторонами на условиях типового договора по нормативу. Ответчик с требованиями об урегулировании разногласий в рамках направленного в его адрес типового договора не обращался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, а также доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период иным лицом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Истец являлся в спорный период единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Отсутствие актов сверок и актов оказанных услуг сами по себе факт оказания спорных услуг истцом ответчику не опровергают, поскольку обязательство по оплате полученных услуг по обращению с ТКО не поставлено в зависимость от получения актов оказания услуг, счетов-фактур или корректировочных счетов-фактур. Иное привело бы к тому, что неполучение названных документов освобождало бы потребителя от оплаты оказываемых ему услуг.

Доказательства не оказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

Наличие в средствах массовой информации статей о том, что ООО "Ситиматик-Волгоград" ненадлежащим образом выполняло обязательства в Волгоградской области не является безусловным доказательством не вывоза ТКО у ИП Деевой О.Я. или оказание ответчику услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного, заявленные истцом требования в указанной части обоснованы и подлежали удовлетворению.

Истцом произведено начисление пеней (неустойки) за период с 11.11.2022 по 12.09.2023 в размере 1356 руб. 01 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из пункта 23 договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора на вывоз твердых коммунальных отходов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом первой и апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенного сторонами договора, в связи с чем также подлежали удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора и спора по делу N А12-26828/2023 взыскивается задолженность за один и тот же период.

Согласно исковому заявлению по делу N А12-22929/2023 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.10.2022 N 34-063365 за период с октября 2022 года по июнь 2023 года в размере 12842 руб. 54 коп., неустойку за период с 11.11.2022 по 12.09.2023 в размере 1356 руб. 01 коп., неустойку, начисленную на сумму долга (12842,54 руб.), начиная с 13.09.2023 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В рамках дела N А12-26828/2023, согласно исковому заявлению, истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 12.10.2022 N 34-063365 за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года, июль 2023 года в размере 30575 руб. 34 коп., неустойку (пени) за период с 11.02.2021 по 23.10.2023 в размере 11613 руб. 22 коп., неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 30575 руб. 34 коп. за период с 24.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Спор по делу N А12-26828/2023 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрен, доводы о повторном взыскании задолженности могут быть заявлены в рамках дела N А12-26828/2023.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу N А12-22929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Судья

О.Н. Силакова