Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-70794/23 по делу N А40-20500/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-20500/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Салют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, принятое судьей Дружининой В.Г., по делу N А40-20500/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Салют" о взыскании 254 108 рублей 25 копеек, расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик) о взыскании процентов за период с 05.05.2022 по 10.11.2022 в размере 162 444 рубля 63 копейки за предоставление рассрочки платежа, договорной неустойки за период с 07.07.2022 по 10.11.2022 в размере 91 663 рубля 62 копейки, о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2021 N 59-7236, обязании возвратить нежилое помещение площадью 298,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ставропольская ул., д. 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2021 N 59-7236, суд обязал ООО "Салют" возвратить истцу нежилое помещение площадью 298,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ставропольская ул., д. 12, производство по делу в части взыскания процентов в размере 162 444 рубля 63 копейки за предоставление отсрочки платежа, неустойки за период с 07.07.2022 по 10.11.2022 в размере 91 663 рубля 62 копейки за просрочку внесения ежемесячных платежей прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости 06.08.2021 N 59-7236, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 12, с кадастровым номером 77:04:0004012:8725, общей площадью 298,5 кв. м, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от исполнения обязанности по своевременной оплате ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные договором, что является существенным нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Фактически, ответчик в апелляционной жалобе признает нарушение условий договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, ссылаясь на урегулирование сторонами спора и подписание графика погашения задолженности. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, а оплаченная после подачи иска задолженность по процентам и пени по договору купли-продажи учтена истцом, в связи с чем заявлено об уточнении иска в данной части.

Вместе с тем, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что на стороне ответчика имеется задолженность по ежеквартальным платежам в размере 2 661 717 рублей 37 копеек за период с 07.07.2022 по 06.10.2022, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате нежилого помещения истцу. Каких-либо доводов в апелляционной жалобе относительно необоснованности удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2021 N 59-7236 ответчиком не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-20500/2320500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салют" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.09.2023 N 48.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын