Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-14103/24 по делу N А40-20500/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-20500/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Салют"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-20500/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Салют"

о взыскании 254 108 руб. 25 коп., расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за период с 05.05.2022 по 10.11.2022 в размере 162 444 руб. 63 коп. за предоставление рассрочки платежа, договорной неустойки за период с 07.07.2022 по 10.11.2022 в размере 91 663 руб. 62 коп., о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2021 N 59-7236, обязании возвратить нежилое помещение площадью 298,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ставропольская ул., д. 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за период с 05.05.2022 по 10.11.2022 в размере 162 444 руб. 63 коп. за предоставление просрочки, пени за период с 07.07.2022 по 10.11.2022 в размере 91 663 руб. 62 коп. за просрочку внесения ежемесячных платежей. Производство по делу в указанной части прекращено. Договор расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2021 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-7236, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 12, с кадастровым номером 77:04:0004012:8725, общей площадью 298,5 кв. м, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта (пункт 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 26 914 000 руб. в соответствии с экспертным заключением от 25.02.2021 ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ".

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата вносится покупателем ежеквартально, первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора, последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 06 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 345 700 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по своевременной оплате ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные договором, что является существенным нарушением обязательств, в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения ежеквартальных платежей в размере 2 661 717 руб. 37 коп.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства по оплате ежеквартальных платежей отсутствует, истец, заключая договор, вправе был рассчитывать на ежеквартальное поступление денег в бюджет, чего лишился вследствие существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом представлены доказательства существенности нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении спорного договора и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-20500/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Краснова