Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19699/23 по делу N А32-24659/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-24659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Жигулина Игоря Вячеславовича: представитель Хириева З.М. по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигулина Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-24659/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича к Дробязко Елене Сергеевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКС карго сервис" (ИНН 2311187806, ОГРН 1152311003646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКС карго сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гизетдинов Корбангали Карибуллович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021, заключенного должником и Дробязко Еленой Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "ЛК Европлан".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2021, заключенный ООО "КУБЭКС карго сервис" и Дробязко Еленой Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дробязко Елены Сергеевныы возвратить в конкурсную массу ООО "КУБЭКС карго сервис" транспортное средство Хендэ Солярис, легковой седан, цвет синий, VIN Z94CT41DBHR531042, год выпуска 2016.

Определение мотивировано тем, что после возбуждения дела о банкротстве должником в отсутствие встречного предоставления отчуждено ликвидное имущество в пользу работника.

Жигулин Игорь Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство после заключения договора лизинга было передано в аренду Дробязко Е.В. По условиям данного договора аренды, арендатор был вправе выкупить транспортное средство. Данное право было Дробязко Е.В. реализовано. При этом арендная плата в счет оплаты стоимости транспортного средства удерживалась из заработной платы, с расчетного счета должника не списывалась.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гизетдинов Корбангали Карибуллович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что расписка о получении денежных средств в размере 654 000 руб. не может являться надлежащим доказательством в отсутствие подтверждения факта наличия финансовой возможности у Дробязко Е.В., в связи с чем конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "КУБЭКС карго сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

Из анализа ответа полученного от ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 7/23-08-23252 от 20.04.2022 конкурсным управляющим выявлено отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику.

Так, 08.12.2021 между должником и Дробязко Еленой Сергеевной был заключен договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, легковой седан, цвет синий, VIN Z94CT41DBHR531042, модель N двигателя GW424404, год выпуска 2016, ПТС 77 ОО 669811 от 21.07.2016. Сумма договора составила 1 016 рублей.

Данная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (28.07.2021). Проанализировав выписки по счетам, конкурсный управляющий не установил факта оплаты.

Полагая, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО "КУБЭКС Карго Сервис" возбуждено 28.07.2021, а оспариваемая сделка совершена 08.12.2021, в связи с чем данная сделка может быть оспорена применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство приобретено должником посредством заключения договора лизинга с ПАО "ЛК Европлан".

Между ПАО "ЛК "Европлан" (в качестве лизингодателя) и ООО "КУБЭКС карго сервис" (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга N 1469888-ФЛ/КРД-16 от 18.08.2016, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Hyundai Solaris (тип ТС: Легковой), VIN Z94CT41DBHR531042 (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан во владение и пользование Лизингополучателю по Акту ОС-1 N КРД0000814 от 22.08.2016.

В соответствии с разделом 4 договора лизинга, должником перечислен авансовый платеж в размере 178 675 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга N 1469888-ФЛ/КРД-16 от 18.08.2016, должником должны уплачиваться лизинговые платежи: 1. в период с 28.09.2016 по 28.01.2019 в размере 19 763,84 руб., 2- в период с 28.02.2019 по 28.04.2020 - в размере 20 159,56 руб., 3. в период с 28.05.2020 по 28.08.2021 - в размере 27589 руб. Выкупная цена предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.5, равна 1000 руб.

Обязательства сторон по договору лизинга сторонами были исполнены в полном объеме, в связи с чем, право собственности на транспортное средство передано ООО "КУБЭКС карго сервис" по договору купли-продажи N 1469888-ПР/КРД-21 от 07.12.2021.

После исполнения обязательств по договору лизинга, должник ООО "КУБЭКС карго сервис" по договору купли-продажи от 08.12.2021 продал спорное транспортное средство Хендэ Солярис Дробязко Елене Сергеевне.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость транспортного средства равна 1016,95 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день заключения договора путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, конкурсным управляющим установлено, что ни на счет должника, ни в кассу организации денежные средства от Дробязко Е.С. не поступали.

В суде первой инстанции Дробязко Е.С. пояснила, что договор купли-продажи опосредовал выкуп транспортного средства, возможность которого предусмотрена заключенным между ней и должником договора аренды транспортного средства без экипажа N 3 от 01.03.2017. В подтверждение своей позиции Дробязко Е.С. представила в материалы дела копию договора N 3 от 01.03.2017, расписку о получении руководителем ООО "КУБЭКС карго сервис" арендных платежей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 3 от 01.03.2017 должником передано в аренду Дробязко Е.С. транспортное средство Хендэ Солярис.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 19 763,60 руб. Арендная плата уплачивается до 15 числа следующего отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в п.п. 3.4-3.5 договора.

Согласно пункту 3.4 договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 62 665 руб. Арендатор вправе выкупить транспортное средство по указанной цене в срок до 28.08.2021 (пункт 3.5 договора).

Из изложенного следует, что арендатор вправе выкупить арендуемое им транспортное средство до 28.08.2021 по цене 62 665 руб.

Однако в данном случае договор заключен 08.12.2021, а цена договора составила 1 016,95 руб. (в 61.6 раз меньше выкупной цены, установленной в договоре аренды).

Таким образом, Дробязко Е.С., будучи арендатором, не реализовала в установленный в договоре срок право на выкуп и не уплатила установленную в договоре выкупную цену. Ссылки Дробязко Е.С. и Жигулина И.В. на то, что договор купли-продажи от 08.12.2021 опосредовал реализацию арендатором права на выкуп, являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик и Жигулин И.В. ссылаются на то, что в счет оплаты по договору купли-продажи необходимо учесть произведенные Дробязко Е.С. по договору аренды N 3 от 01.03.2017 арендные платежи. При этом уплата арендных платежей производилась посредством удержания выплачиваемой Дробязко Е.С. заработной платы.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно расписке о получении денежных средств, ответчик в период с 15.05.2017 по 29.01.2020 уплатила арендные платежи в общей сумме 654 500 руб.

В свою очередь, согласно предоставленным сведениям размер заработной платы с августа 2015 по декабрь 2020 составил 752 695,33 руб., к выплате после уплаты НДФЛ - 654 845,33 руб.

Из соотношения указанных сумм следует, что заработная плата Дробязко Е.С. за более продолжительный период (с 2015 года) составила общую сумму уплаченных ею с 2017 года арендных платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Дробязко Е.С. финансовой возможности произвести оплату.

Более того, в условиях соответствия суммы арендных платежей сумме выплаченной заработной платы доводы об удержании заработной платы у работника Дробязко Е.С. в счет арендных платежей подлежат отклонению ввиду следующего.

Порядок удержания заработной платы работника регламентирован трудовым законодательством, а именно главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" (далее - приказ N 253) и иными подзаконными актами.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определен перечень случаев удержания заработной платы работника, к числу которых наличие задолженности по иным (кроме, трудовых) обязательствам перед работодателем не относится.

В соответствии с приказом N 253 удержание из заработной платы может осуществляться, в том числе, по воле самого работника. Однако в данном случае должно быть подано соответствующее заявление и принято решение работодателем.

При этом даже при удержании денежных средств по воле работника действуют установленные трудовым законодательством ограничения, согласно которым общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику (статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что Дробязко Е.С. в период с марта 2017 года по декабрь 2021 года получала заработную плату, позволяющую осуществлять удержание в общей сумме 654 500 руб.

Доводы о том, что удержанная на расчетном счете заработная плата Дробязко Е.С. направлялась на выплату лизинговых платежей, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в расписке платежи ни по периодам, ни по суммам не соответствуют произведенным должником лизинговым платежам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что общая сумма лизинговых платежей, включающая в себя как стоимость транспортного средства, так и оплату услуг лизингодателя согласно пункту 4.4 договора лизинга N 1469888-ФЛ/КРД-16 от 18.08.2016 составила 1 364 540,92 руб.

Согласно проведенном уполномоченным органом анализу объявлений о продаже аналогичных транспортных средств на сайтах Drom.ru, Avito.ru и Авто.ру, стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, с учетом снижения за период эксплуатации составляет от 756 000 руб. до 1 027 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства превышает как установленную в договоре цену (1016,95 руб.), так и сумму произведенных Дробязко Е.С. арендных платежей (654 500 руб.).

Учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие у нее финансовой возможности, а также принимая во внимание значительное занижение цены транспортного средства по сравнению с его рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод об отсутствии встречного предоставления по договору купли-продажи от 08.12.2021.

Кроме того, при анализе обстоятельств заключения договора судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись следующие обязательства:

- перед уполномоченным органом по уплате налога, сбора, пени, штрафа по требованиям, датируемым начиная с 10.07.2020 (N 44834), а также по решениям уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, датируемым начиная с 02.10.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару в размере 1 794 631 рубль 23 копейки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Курьер бизнес экспресс карго сервис", а требования в размере 4 439 987 рублей 03 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- по договору от 19.09.2019 N 1152-04-01/19, заключенному должником с ООО "Арена Трак". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 требования ООО "Арена Трак" в размере 75 597 рублей 45 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курьер бизнес экспресс карго сервис" (в рамках обособленного спора N А32-24659/2021-30/197-БЮ-1-УТ);

- по дополнительному соглашению от 12.12.2019, заключенному должником с АО "Альфа-Банк". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 требования АО "Альфа-Банк" в размере 6 723 545 рублей 23 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курьер бизнес экспресс карго сервис" (в рамках обособленного спора N А32-24659/2021-30/197-БЮ-2-УТ);

- по договору об оказании услуг доставки отправлений от 18.11.2019 N 23-0043/1, заключенному должником с индивидуальным предпринимателем Ивакиной В.Е. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 требования ИП Ивакиной В.Е. в размере 2 511 299 рублей 57 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курьер бизнес экспресс карго сервис" (в рамках обособленного спора N А32-24659/2021-30/197-БЮ-4-УТ);

- по договору оказания услуг связи от 11.11.2019N 9755-К4732/19, заключенному должником с АО "Квант-Телеком". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 требования АО "Квант-Телеком" в размере 6 008 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курьер бизнес экспресс карго сервис" (в рамках обособленного спора N А32-24659/2021-30/197-БЮ-5-УТ);

Кроме вышеуказанных кредиторов, должник имел обязательства также перед ИП Ореховым И.М., ИП Мелешко Е.В., ООО управляющей компанией "Авиасервис", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и основаны на обязательствах из договоров, заключенных до совершения оспариваемой сделки.

При этом, согласно представленным в материалы дела сведениям по форме 2-НДФЛ и информации от ОСФР по Краснодарскому краю Дробязко Е.С. являлась сотрудником ООО КУБЭКС карго сервис". Также согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом сведениям в настоящий момент Дробязко Е.С. является сотрудником ООО "Трак Сервис", где учредителем (доля участия 100%) и руководителем является Сулейманова А.Р. (супруга Жигулина И.В.).

Ввиду того, что к моменту заключения договора уже было возбуждено дело о банкротстве, а также с учетом того, что Дробязко Е.С. являлась сотрудником должника, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Помимо этого, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Как установлено ранее, оспариваемый договор купли-продажи от 08.12.2021 заключен в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя Дробязко Е.С., что в условиях неплатежеспособности должника само по себе свидетельствует о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов.

Также судом первой инстанции проверены доводы Дробязко Е.С. о несении расходов на обслуживание и ремонт автомобиля. Определениями от 20.07.2023 и от 23.08.2023 суд обязывал Дробязко Е.С. представить в материалы дела документальные доказательства несения расходов, связанных с владением и пользованием транспортным средством марки Hyundai Solaris, 2016 г.в., VIN: Z94CT41DBHR531042.

Во исполнение определения суда Дробязко Е.С. представила в материалы дела платежные документы от 29.08.2016 и от 09.12.2021. Платежные документы от 29.08.2016 свидетельствуют о том, что Дробязко Е.С., действуя по доверенности от должника, оплатила государственную пошлину за совершение регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства. При этом указанные документы содержат сведения о наименовании организации ООО "КУБЭКС Карго Сервис" и о подаче заявления от имени юридического лица. В свою очередь, платежные документы от 09.12.2021 также свидетельствуют об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет.

Таким образом, представленные в материалы дела копии платежных документов не подтверждают доказательства несения расходов, связанных с владением и пользованием спорным транспортным средством. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за топливо, за осуществление ремонтных работ, за приобретение запасных частей и т.д.

Напротив, уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства того, что должник ООО "КУБЭКС Карго Сервис" самостоятельно оплачивало транспортный налог за 2017-2020 гг. и за 11 месяцев 2021 года. В то время как Дробязко Е.С. уплатила налог только за 1 месяц 2021 года.

Следовательно, ответчиком не подтверждено, что в период с марта 2017 года по декабрь 2021 года она несла бремя содержания спорного транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021, заключенного должником и Дробязко Еленой Сергеевной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Из поступивших от ГУ МВД России по Краснодарскому краю в материалы дела сведений в отношении спорного транспортного средства следует, что автомобиль Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, с 09.12.2021 поставлен на регистрационный учет на гражданку Дробязко Елену Сергеевну.

Ввиду того, что спорное транспортное средство до настоящего момента находится в собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Дробязко Е.С. возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-24659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян