Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-9762/23 по делу N А45-1937/2023

г. Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А45-1937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медведевой Натальи Викторовны (N 07АП-9762/2023(2)) на определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1937/2023 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Анищенко Ольги Михайловны (26.05.1992 года рождения, ИНН 540301285905), принятое по жалобе Анищенко Ольги Михайловны на действия (бездействие) финансового управляющего Медведевой Натальи Викторовны.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Медведева Н.В. - лично, паспорт, (онлайн);

от финансового управляющего Медведевой Н.В. - Гусарова К.А., доверенность от 18.08.2023, паспорт, (онлайн);

от Анищенко О.М. - Шапошников М.Ю., доверенность от 19.09.2023, паспорт, (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 Анищенко Ольги Михайловны (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Медведева Наталья Викторовна.

25.03.2023 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Аналогичные сведения на сайте ЕФРСБ опубликованы 16.03.2023.

17.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Анищенко О.М. о признании действия (бездействие) финансового управляющего Медведевой Н.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина, в бездействии, выразившемся в не совершении предусмотренных действующим законодательством действий о государственной регистрации собственности гражданки Анищенко О.М. на объекты недвижимости, возведенные на земельном участке для садоводства, установленного статьей 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не включении капитальных строений в конкурсную массу должника с целью последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, реализации имущества по заниженной стоимости, влекущими за собой уменьшение процента удовлетворения требований кредиторов незаконными, нарушающими положения статей 20.3, 20.4, 60, 129, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

Определением от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО "Британский Страховой Дом".

В ходе рассмотрения жалобы от представителей должника в судебном заседании поступили уточнения заявленных требований, согласно которым должник просил отстранить финансового управляющего в виду его заинтересованности к должнику и наличия конфликта интересов, ненадлежащие действия (бездействия) финансового управляющего Медведевой Натальи Викторовны в настоящий момент правового значения не имеют.

Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области Медведева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Анищенко О.М., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Анищенко О.М.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медведева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать доводы Анищенко А.М. изложенные в жалобе не обоснованными, отказать в удовлетворении жалобы Анищенко А.М., отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 г. по делу N А45-1937/2023.

В обоснование доводов жалобы Медведева Н.В. указывает, что договор об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве N ЮУ-316 от 04.01.2023 со стороны ООО "Эксперт права" заключен без соответствующих полномочий. Медведевой Н.В. заявлялось ходатайство о фальсификации доверенности от 11.08.2022 N 1, однако судом данное ходатайство было отклонено. Считает, что вынесением решения о признании торгов недействительными, возврата в конкурсную массу земельного участка, несогласия должника с начальной ценой продажи имущества сами по себе нивелированы, что являлось основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Относительно установления начальной цены продажи имущества, арбитражный управляющий Медведева Н.В. указывала на пороки в отчете об оценке, представленном должником

Анищенко О.М. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Должник считает, что в рамках настоящего дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о конфликте интересов финансового управляющего и наличии признаков фактической заинтересованности между Медведевой Н.В. и Анищенко О.М., что является самостоятельным основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке частей 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу части 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исходя из части 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего говорится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поэтому в указанном случае отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения им своих обязанностей, не имеет решающего значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В делах о несостоятельности (банкротстве) роль арбитражного управляющего, назначенного и утвержденного судом на соответствующую процедуру в деле о банкротстве конкретного должника, в силу требований законодательства о банкротстве является достаточной важной, при этом закон, по общему правилу, презюмирует объективную независимость соответствующего управляющего по отношению к иным участвующим в деле о банкротстве лицам. При этом вопросы, связанные с выявлением признаков аффилированности и взаимосвязанности соответствующих лиц могут рассматриваться и через оценку фактической взаимосвязанности, в условиях выявления общности как экономических, так и иных, в том числе субъективных интересов.

Согласно жалобе должника, основанием для отстранения ответчика от исполнения обязанностей финансового управляющего, является факт наличия фактической заинтересованности между Анищенко О.М. и Медведевой Н.В.

Как установлено судом, 04.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт права" в лице директора Медведевой Н.В. и Анищенко О.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику в деле о банкротстве заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется:

- провести консультацию Заказчика;

- изучить представленные Заказчиком документы;

- изготовить заявление о признании Заказчика банкротом;

- подготовить документы, необходимые для подачи заявления в арбитражный суд о признании Заказчика банкротом;

- в случая, предусмотренных настоящим договором, обеспечить представительство интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве;

- оказывать Заказчику правовое сопровождение в процедуре банкротства;

- представлять интересы заказчика во взаимодействии с третьими лицами.

Исполнитель при исполнении договора обязуется действовать в интересах Заказчика.

Согласно данного договора стоимость услуг составляет 130 000 руб.

Впоследствии 27.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании Анищенко О.М. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 06.02.2023.

Решением от 14.03.2023 Анищенко О.М. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена Медведева Н.В., являющаяся членом саморегулируемой организацией Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", которая указана Анищенко О.М. при подаче заявления в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, директором ООО "Эксперт права" как на момент заключения указанного договора, так и на текущий момент, является Медведева Н.В.

Договор от 04.01.2023 со стороны ООО "Эксперт права" подписан Трусовой Н.В. на основании доверенности от 11.08.2022 N 1, выданной директором Медведевой Н.В.

Исполнение указанного договора подтверждается произведенной заказчиком оплатой. Квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг ООО "Эксперт права" за проведение процедуры банкротства обозревались судом в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о наличии фактической заинтересованности между Медведевой Н.В. и Анищенко О.М.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что доверенность от 11.08.2022 N 1 Медведева Н.В. не выдавала и не подписывала, на актах выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 04.01.2023 стоит не ее подпись.

В материалы обособленного спора представлены подлинные акты выполненных работ по договору оказания юридических услуг N ЮУ-316 от 04.01.2023, датированные 04.08.2023, подписанные ООО "Эксперт права" в лице директора Медведевой Н.В., действующей на основании Устава, именуемое "Исполнитель", скрепленные печатью и подписью данной организации.

Об утере или подделке печати ООО "Эксперт права" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании финансовый управляющий Медведева Н.В. лично пояснила суду, что действительно является директором ООО "Эксперт права", Трусова Н.В. являлась штатным сотрудником ООО "Эксперт права" до конца июня 2023 года, как и Войлошникова Ольга Дмитриевна представитель Анищенко Ольги Михайловны.

Установленные выше обстоятельства доказывают наличие фактической заинтересованности между должником и финансовым управляющим.

Ссылка заявителя жалобы на заявление Медведевой Н.В. ходатайства о фальсификации доверенности от 11.08.2022 N 1, в удовлетворении которого судом было отказано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исключение доверенности из числа доказательств по делу не имеет правового значения для рассматриваемого спора при наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующие об исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору N ЮУ-316 от 04.01.2023.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334 (3), от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо) следует, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве; отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма).

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Указанные разъяснения подлежат применению к процедурам банкротства физических лиц.

Как следует из материалов дела, в конкурсную должника включен только земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером N 54:19:020941:1584, без расположенного на нем садового дома площадью 36,9 кв.м. Мероприятия по регистрации улучшений финансовым управляющим не проводились; оценка земельного участка проводилась без фактического осмотра, без включения в итоговую рыночную цену стоимости расположенных на участке объектов; в судебном заседании по утверждению начальной цены продажи земельного участка представитель должника, действующая в рамках договора от 04.01.2023 N 316 с ООО "Эксперт Право", участия не принимала, что привело к установлению заниженной начальной цены продажи; непосредственное участие в торгах принимала Трусова Н.В. - лицо, непосредственно подписавшее договор от 04.01.2023 N 316 со стороны ООО "Эксперт права", аффилированного финансовому управляющему.

Кроме того, определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными торги по лоту N 1 по реализации имущества Анищенко Ольги Михайловны. Признан недействительным договор купли-продажи от 31.07.2023, заключенный между финансовым управляющим и Самойловым Алексеем Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Самойлова Алексея Алексеевича вернуть в конкурсную массу должника Анищенко Ольги Михайловны земельный участок кадастровый номер 54:19:020941:1584, расположенный по адресу: Новосибирская область, СНТ "Ивушка", участок 928 с постройками.

Учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о конфликте интересов финансового управляющего и наличии признаков фактической заинтересованности между Медведевой Н.В. и Анищенко О.М., непринятие управляющим разумных, необходимых, оперативных и достаточных мер, направленных на достижение целей процедуры банкротства, принимая во внимание, что спорные действия (бездействие) управляющего способны причинить убытки, суд первой инстанции обоснованно отстранил Медведеву Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Анищенко О.М.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрено, что только в случае непредставления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, СРО, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, представляет кандидатуру управляющего для утверждения в деле о банкротстве. При этом десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности. В период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Установив, что собрание кредиторов с повесткой дня о выборе кандидатуры финансового управляющего не проведено, вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено к рассмотрению в ином судебном заседании.

Приведенные заявителями жалоб доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1937/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медведевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов