Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф04-584/24 по делу N А45-1937/2023

г. Тюмень

15 апреля 2024 г.

Дело N А45-1937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу арбитражного управляющего Медведевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-1937/2023 о несостоятельности (банкротстве) Анищенко Ольги Михайловны (ИНН 540301285905), принятые по жалобе Анищенко Ольги Михайловны на действия (бездействие) финансового управляющего Медведевой Натальи Викторовны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом".

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: представитель арбитражного управляющего Медведевой Натальи Викторовны - Гусарова К.А. по доверенности от 18.08.2023, представитель Анищенко Ольги Михайловны - Шапошников М.Ю. по доверенности от 12.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Анищенко Ольги Михайловны (далее - Анищенко О.М., должник) последняя 17.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отстранении финансового управляющего Медведевой Натальи Викторовны (далее - управляющий, Медведева Н.В.) в связи с наличием обстоятельств заинтересованности и конфликта интересов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, заявление удовлетворено, Медведева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей управляющего, назначено заседанию по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медведева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что договор об оказании юридических услуг от 04.01.2023 N ЮУ-316 (далее - договор от 04.01.2023) со стороны общества с ограниченной ответственностью "Эксперт права" (далее - общество "Эксперт права", общество) заключён неуполномоченным лицом, доверенность на подписание данного договора Трусовой Н.Н. не выдавалась, отсутствуют доказательства её трудоустройства в обществе; необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доверенности от 11.08.2022 N 1; о подписании данного договора Медведевой Н.В. не было известно, из выписки по счёту общества "Эксперт права" следует, что денежные средства по договору от 04.01.2023 не поступали; квитанции к приходно-кассовым ордерам, на которые ссылается должник, к материалам дела не приобщались; с принятием судом определения о признании торгов недействительными, возврата в конкурсную массу земельного участка, обстоятельства несогласия должника с начальной ценой продажи имущества нивелированы; относительно установления начальной цены продажи имущества, управляющий указывала на пороки в отчете об оценке, представленном должником

Должник в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, указывает на обстоятельства заключения договора от 04.01.2023 в офисе общества "Эксперт права" (в объём услуг входила обязанность подать в суд заявления о банкротстве должника), принятия оплаты главным бухгалтером Трусовой Н.В., которой выданы квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки по операциям, имеющие оттиск печати общества; подтверждение управляющим при рассмотрении в суде первой инстанции спора того, что Трусова Н.В. и Войлошникова О.Д. являлись работниками общества "Эксперт права", одновременно по иным делам о банкротстве (N А45-9611/2023, N А45-10855/2022) Войлошникова О.Д. также представляла интересы должников, финансовым или временным управляющим утверждалась Медведева Н.В.; на запрос вновь утвержденного определением суда от 06.02.2024 финансового управляющего Медведева Н.В. подтвердила, то Трусова Н.В. является главным бухгалтером общества и принимала оплату по договору от 04.01.2023 через свой личный счёт; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Анищенко А.М. возбуждено определением суда от 06.02.2023 на основании её заявления, подписанного представителем Войлошниковой О.Д., которая являлась штатным сотрудником общества "Эксперт право" до конца июня 2023 года.

Руководителем общества "Эксперт право" является Медведева Н.В.

Между Анищенко О.М. и обществом "Эксперт права" (исполнитель) в лице директора Медведевой Н.В. и заключён договор от 04.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в деле о банкротстве заказчика, в том числе: провести консультацию; изучить представленные заказчиком документы; изготовить заявление о признании заказчика банкротом; подготовить документы, необходимые для подачи заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом; в случаях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве; оказывать заказчику правовое сопровождение в процедуре банкротства; представлять интересы заказчика во взаимодействии с третьими лицами, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в сумме 130 000 руб.

Договор от 04.01.2023 от общества подписан Трусовой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.08.2022 N 1.

Представлены подлинники актов выполненных работ 04.08.2023 по договору от 04.01.2023, подписанные директором общества "Эксперт права" Медведевой Н.В., скрепленные печатью данного общества.

Решением суда от 14.03.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Медведева Н.В.

В конкурсную массу должника включён земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N 54:19:020941:1584 (далее - земельный участок) без расположенных на нём объектов: садового дома, гаража, бани, теплицы.

Мероприятия по регистрации улучшений управляющим не проводились; оценка земельного участка осуществлена без фактического осмотра и включения в итоговую рыночную цену стоимости расположенных на нём объектов недвижимости.

В судебном заседании по утверждению начальной цены продажи земельного участка представитель должника, действующая в рамках договора от 04.01.2023, участия не принимала, что привело к установлению заниженной начальной цены продажи,

В торгах принимала участие Трусова Н.В. - лицо, непосредственно подписавшее договор от 04.01.2023 от имени общества "Эксперт права", аффилированного управляющему.

Определением суда от 17.10.2023 признаны недействительными: торги по реализации имущества Анищенко О.М. (лот N 1), договор купли-продажи от 31.07.2023, заключённый между управляющим и Самойловым Алексеем Алексеевичем (далее - договор от 31.07.2023), применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, перейдя по правилам суда первой инстанции, также удовлетворил заявление должника, признал недействительными: торги по реализации имущества Анищенко О.М. (лот N 1), договор купли-продажи от 31.07.2023, обязал Самойлова А.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (постановление от 29.01.2024).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие конфликта интересов, фактической заинтересованности между должником и управляющим, непринятие последним необходимых мер, направленных на достижение целей процедуры банкротства, возможность причинения убытков, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл приведённые должником обстоятельства доказанными и достаточными для выражения обоснованных и разумных сомнений в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Отклоняя заявление управляющего о фальсификации доказательств - доверенности от 11.08.2022 N 1, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу (судебное заседание от 19.10.2023) Медведева Н.В. подтвердила обстоятельства наличия у нее статуса руководителя общества "Эксперт права", пояснила, что Трусова Н.В. являлась штатным сотрудником до конца июня 2023 года, как и Войлошникова Ольга Дмитриевна - представитель Анищенко О.М.; представлены подлинники актов выполненных работ 04.08.2023 по договору от 04.01.2023, подписанные директором общества "Эксперт права" Медведевой Н.В., скрепленные печатью общества; об утере или подделке печати в ходе рассмотрения спора по существу не заявлено; в судебном заседании обозревались квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг общества по договору от 04.01.2023.

Аргументы управляющего о том, что Положение о реализации имущества должника (далее - Положение) утверждено судом и должником возражения не заявлялись, суд первой инстанции признал несостоятельными отметив, что в соответствии с договором от 04.01.2023 в процедуре банкротства все документы оформлялись и интересы должника представляли сотрудники общества "Эксперт права", должник, не обладая юридическими знаниями, не мог давать правовую оценку указанным действиям, в том числе управляющего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-272).

В ситуации, когда суд придёт к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В рассматриваемом случае суды, установив совокупность обстоятельств, подтверждающих сопровождение процедуры банкротства (подготовка документов, представление интересов должника) на основании заключённого с должником договора от 04.01.2023 работником общества "Эксперт права", руководителем которого является Медведева Н.В., одновременно исполняющая обязанности управляющего; ненадлежащего исполнения последней возложенных на неё обязанностей по инвентаризации, оценки и реализации имущества должника (мероприятия по регистрации улучшений земельного участка не проводились; указанное имущество реализовано без включения в итоговую рыночную цену стоимости расположенных на нём объектов), что подтверждает наличие конфликта интересов в деле о банкротстве должника, существенные сомнения в независимости управляющего, пришли к справедливому выводу о наличии оснований для отстранения Медведевой Н.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей управляющего.

Аргументы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о фальсификации доказательств (доверенности от 11.08.2022 N 1) правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору от 04.01.2023.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путём оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств.

По существу, доводы управляющего повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А45-1937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев