Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-19146/23 по делу N А72-11748/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А72-11748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2023 по делу N А72-11748/2023 (судья Страдымова М.В.)

по иску Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Новоспасское городское поселение" в лице Главы муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300870948, ИНН 7313003281),

к обществу с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (ОГРН 1097313000190, ИНН 7313006420)

о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Ульяновской области от 29.11.2022, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области и ООО "Комстройсервис"; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ООО "Комстройсервис" передать Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области муниципальное имущество, переданное по договору от 29.11.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Новоспасское городское поселение" в лице Главы муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Ульяновской области от 29.11.2022, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области и ООО "Комстройсервис"; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ООО "Комстройсервис" передать Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области муниципальное имущество, переданное по договору от 29.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2023 по делу N А72-11748/2023 исковые требования удовлетворены, договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Ульяновской области от 29.11.2022, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Комстройсервис", признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области муниципальное имущество, переданное по договору от 29.11.2022.

Ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно, и обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Ответчик отмечает, что арендатор обеспечивает надлежащую организацию водоснабжения, оказывает услуги надлежащим образом, производит текущий ремонт арендуемого имущества, обеспечивает эффективное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

20.12.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о водоснабжении и водоотведении на территории муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области (далее - арендодатель, Комитет) и общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее - ООО "Комстройсервис", арендатор) выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

29.11.2022 между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области, по условиям которого арендодатель сдал по акту приема-передачи арендатору в аренду объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области.

Договор заключен на 11 месяцев 29 дней.

Заключению договора предшествовало проведение торгов на право заключения договора аренды в отношении объектов муниципального имущества.

Так, 11.10.2022 арендодателем на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора аренды в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области (лоты N N 1, 2,3,4,5,6, 7).

Согласно протоколу о признании претендентов участниками торгов от 14.11.2022 по результатам рассмотрения заявок по лотам N N 1, 2, 4, 6 конкурсная комиссия приняла решение о признании конкурса несостоявшимся, а по лотам NN 3, 5, 7 - о признании победителем ООО "Комстройсервис".

Вместе с тем решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.11.2022 N 073/10/18.1-656/2022 действия Комитета при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора аренды в отношении объектов водоотведения и водоснабжения на территории муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области по лотам NN 3, 5, 7 признаны незаконными в связи с нарушением порядка определения победителя (п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 2 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что указанный в ч. 1 ст. 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датами ввода в эксплуатацию хотя бы одного из числа объектов водоснабжения и (или) водоотведения и опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования ими осуществляется только по концессионным соглашениям.

Согласно выпискам из реестра имущества муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области период ввода в эксплуатацию передаваемых в аренду водопроводных сетей - с 1970 г. по 2018 г.

По мнению прокурора, переданные по договору объекты водоснабжения должны быть переданы на основании концессионного соглашения, которое в силу п. 1 ст. 13 Закона N 115-ФЗ заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды, поскольку договор заключен ответчиками - Комитетом и обществом с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме..

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах муниципального образования "Новоспасское городское поселение" в лице Главы муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"). В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Целями Закона N 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

В нарушение требований Закона о водоснабжении передача в пользование объектов водоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Ответчики не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении, а предприятие имеет право владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения.

Договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Ульяновской области от 29.11.2022, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области и ООО "Комстройсервис".

Прокурором также заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ООО "Комстройсервис" передать Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области муниципальное имущество, переданное по договору от 29.11.2022.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю).

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Сам факт надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды не влияет на правовую квалификацию спорного договора ничтожным.

При этом, довод заявителя жалобы о самостоятельности местного самоуправления, в том числе о самостоятельном управлении муниципальной собственностью, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2023 по делу N А72-11748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова