Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-10804/23 по делу N А81-4793/2023

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А81-4793/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10804/2023) муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" на решение от 01.09.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4793/2023 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ОГРН 1028900621012) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКапСтрой" (ОГРН 1138904000267) о взыскании 346 752 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "УМХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКапСтрой" (далее - ООО "РКС", общество, ответчик) о взыскании 346 752 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0190300010822000040 от 18.03.2022.

Решением от 01.09.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4793/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.11.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о списании неустойки по контракту, поскольку обязательства по контракту обществом в полном объеме не исполнены, следовательно, оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 МКУ "УМХ" (заказчик) и ООО "РегионКапСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0190300010822000040 на выполнение работ по капитальному ремонту МБУ СШ "Сибирские медведи". Срок выполнения работ - с 01.04.2022 по 31.08.2022.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.08.2022 к контракту срок выполнения продлен по 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 38 528 000 руб.

Согласно доводам учреждения, общество выполнило работы по контракту 20.11.2022, то есть с нарушением установленного срока.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истцом ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта за период с 18.10.2022 по 22.11.2022 на сумму 346 752 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ "УМХ" направило в адрес ООО "РКС" претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требования претензии истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи МКУ "УМХ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положениями пунктов 1, 2, подпунктов "а" пункта 3, 4, 5 Правила N 783.

Оценив представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная заказчиком неустойка (пени) подлежит списанию на основании вышеприведенных положений Правил N 783, поскольку составляет менее 5% от цены контракта, а также менее 5% от суммы фактически выполненных работ.

Обстоятельства, предусмотренные подпунктами "а"-"г" пункта 2 Правил N 783 и исключающие списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пени), суд первой инстанции признал отсутствующими.

В связи с указанным суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, работы по спорному контракту выполняются в срок с 01.04.2022 по 31.08.2022.

Неустойка, определение которой содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Вместе с тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами N 783.

По пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно применил положения указанных норм (части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783), признал за обществом право на списание начисленной и неуплаченной неустойки (пени) по исполненному контракту, не превышающей 5% его цены, и отказал учреждению в иске.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к неисполнению подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, которые апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Соглашением от 07.12.2022 муниципальный контракт N 0190300010822000040 расторгнут. В пункте 2 соглашения установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 32 213 414 руб. 39 коп.

При этом в соглашении о расторжении контракта отсутствуют указания о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также не указано на виновные действия подрядчика, вследствие которых работы выполнены на меньшую сумму, чем изначально установлено в пункте 5.1 контракта.

Более того, 17.10.2022 сторонами подписан акт о приемке работ, согласно которому работы по капитальному ремонту на объекте завершены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отличия в сумме контракта от суммы фактически выполненных работ может быть обусловлено, в частности, недостатками составления сметной документации. Доказательств вины ООО "РКС" в выполнении работ на меньшую сумму, чем определено пунктом 5.1 контракта, истцом не представлено.

Поскольку в соглашении от 07.12.2022 претензий заказчика к подрядчику относительно объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ не имеется, фактически имело место изменение цены контракта по соглашению сторон и признание факта его исполнения в полном объеме с учетом измененных условий.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что в результате такого исполнения у МКУ "УМХ" было лишено того, на что заказчик рассчитывал при формировании закупки и заключении спорного контракта, а ожидаемый результат выполнения работ не был достигнут и не отвечал целям заключенного контракта, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для лишения в настоящем случае подрядчика права на списание неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ "УМХ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева