Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 10АП-23917/23 по делу N А41-68062/2023

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А41-68062/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу N А41-68062/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Борисовичу (далее - ИП Данилов В.Б., ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 184 516, 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 535 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 28.06.2022 в 13 ч. 10 мин., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Андропова, д. 20, стр. 13 с участием транспортных средств:

1) Kia, гос. номер РК25877, собственник ООО "Технологии лизинга и финансы" (лизингополучатель ИП Данилов Владимир Борисович), управлял Шаймарданов Руслан Кадимович;

2) Toyota, гос. номер У915КЕ790, собственник Молдомуратов Замирбек Азаналыевич, управлял Гамаргаев Хамзат Сайд Хусейнович.

Виновником ДТП является водитель - Гамаргаев Хамзат Сайд Хусейнович.

В действиях водителя установлено нарушение и. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia, гос. номер РК25877 застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ХХХ0238828914.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota, гос. номер У915КЕ790 застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ХХХ0250284544.

Потерпевшим лицом (выгодоприобретателем) в данном ДТП является лизингополучатель (договор финансовой аренды (лизинга) N 183 от 19.09.2019) ИП Данилов Владимир Борисович. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо (ИП Данилов Владимир Борисович) обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 184 516, 80 руб. (Платежное поручение N 55909 от 08.08.2022).

Однако, в ходе проведения проверки было установлено, что страховой полис причинителя вреда - ХХХ0250284544, не действовал на дату ДТП (событие произошло до начала действия договора ОСАГО по времени).

Таким образом, истец указывает, что поскольку договор страхования на момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, за счет САО "ВСК" у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 184 516, 80 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО был заключен только потерпевшим ИП Даниловым В.Б. и САО "ВСК", при этом его наличие не порождает на стороне Страховщика производство страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Согласно полиса ОСАГО ХХХ0250284544, указанного в административном материале, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в 14:03, т.е. уже после страхового случая (ДТП произошло в 13:10).

Таким образом, учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО правовых оснований для выплаты страхового возмещения ИП Данилову В.Б. не имелось, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в САО "ВСК".

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в отсутствие правовых оснований (вне срока действия страхового полиса), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в соответствующей сумме являются неосновательным обогащением.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, что общество "ВСК" при рассмотрении обращения ответчика не знало и не могло знать об отсутствии у причинителя вреда страхового полиса является необоснованным, поскольку суд первой инстанции фактически возложил на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо. Доказывание "отрицательных фактов" стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

В свою очередь ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательства на дату платежа в материалы дела, не представил. Доказательств подтверждающих, что истец выплатил денежные во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела также не представил.

Сам факт ошибочного перечисления денежных средств при наличии у страховщика необходимых документов, вопреки мнению предпринимателя, не подтверждает факт выплаты во исполнение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции в решении также указал, что истец не представил материалы служебной проверки или доказательства привлечения виновных лиц к ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку пункт 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской федерации прямо указывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности работника является правом работодателя. На работодателя не возложена обязанность по привлечению своих сотрудников к дисциплинарной ответственности.

По мнению апелляционного суда, взыскание неосновательного обогащения нельзя поставить в зависимость от привлечения сотрудника истца (действия которого привели к ошибочному платежу) к установленной законом ответственности.

При данных обстоятельствах апелляционный суд признает исковые требования обоснованными в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения третьих лиц при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд отклоняет, поскольку общество не указало, какие конкретно лица, по его мнению, должны быть привлечены к участию в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу N А41-68062/23 отменить.

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Борисовича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" неосновательное обогащение в размере 184 516, 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 535 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Бархатова