Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-7217/24 по делу N А41-68062/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А41-68062/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Борисовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Борисовичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Борисовичу (далее - ИП Данилов В.Б., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 516, 80 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, ИП Данилов В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на отсутствие в его действиях какой-либо противоправной составляющей, признаков неосновательного обогащения.

САО "ВСК" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2022 по адресу: г. Москва, ул. Андропова, д. 20, стр. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia, гос. номер РК25877, собственник - общество с ограниченной ответственностью "Технологии лизинга и финансы" (лизингополучатель ИП Данилов Владимир Борисович), по управлением Шаймарданова Руслана Кадимовича; Toyota, гос. номер У915КЕ790, собственник Молдомуратов Замирбек Азаналыевич, под управлением Гамаргаева Хамзата Сайда Хусейновича.

Виновником ДТП признан водитель - Гамаргаев Хамзат Сайд Хусейнович, в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia, гос. Номер РК25877 застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ХХХ0238828914.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota, гос. номер У915КЕ790 застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ХХХ0250284544.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу ответчика. Потерпевшим лицом (выгодоприобретателем) является лизингополучатель (договор финансовой аренды (лизинга) N 183 от 19.09.2019) ИП Данилов Владимир Борисович.

В связи с наступлением страхового случая, ИП Данилов В.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 184 516, 80 руб. (платежное поручение N 55909 от 08.08.2022).

Впоследствии в ходе проведения проверки установлено, что страховой полис причинителя вреда - ХХХ0250284544 не действовал на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия N 521810 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 184 516, 80 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, денежные средства ИП Даниловым В.Б. возвращены не были, что послужило основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с иском.

В ходе разбирательства дела установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota, гос. номер У915КЕ790 была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ХХХ0250284544 после страхового случая, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 28.06.2022 у собственника транспортного средства Toyota, гос. номер У915КЕ790 отсутствовал полис ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на добровольное перечисление истцом спорных денежных средств ответчику и отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статьей 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил требования, поскольку правовых оснований у истца для перечисления ответчику спорной денежной суммы не имелось.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных положениях Кодекса) не установлено никаких ограничений на этот счет.

Приобретение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория "неосновательное обогащение" применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у САО "ВСК" правовых оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ0250284544 соответствует положениям действующего законодательства о страховании, базовым предписаниям о кондикции.

Установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 184 516,80 руб. ответчику в отсутствие на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассатора, поведение ответчика в данном конкретном случае не исключает факта отсутствия основания для получения им спорных денежных средств и в силу указанных норм влечет обязанность последнего возвратить их САО "ВСК".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для корректировки судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А41-68062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук