Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-79008/23 по делу N А40-166586/2021

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-166586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-166586/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", о признании требований ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в размере 12 141 469,80 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" - Гуликашвили Т.Г., по дов. от 31.07.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович, ИНН 772805756703, член СРО Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 38, корп. 1, кв. 89.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 141 469,80 руб.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд города Москвы во включении требования ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в размере 12 141 469,80 руб. в реестр требований кредиторов должника отказал.

Требования ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в размере 12 141 469,80 руб. определил учитывать в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Конкурсный управляющий кредитора представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований во включении в реестр требований кредиторов должника и определяя учитывать требования ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в размере 12 141 469,80 руб. в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено заинтересованным лицом и не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Апеллянт в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции ссылается на истечение срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств наличия задолженности в каком-либо размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные доводы, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, по данным бухгалтерского учета ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" должник имеет задолженность перед кредитором в размере 12 141 469,80 руб., которая образовалась в связи с оплатой ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" за должника третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам.

Судом первой инстанции установлено, что из общедоступных данных сети "Интернет" усматривается наличие взаимной связи между должником ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" и заявителем ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ".

С учетом того, что судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" и заявителем ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", суд определил требования ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" следует учитывать в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части понижения требования в очередности удовлетворения выводы суда первой инстанции не обжалуются.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает на неподтвержденность размера заявленных требований.

Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу третьих лиц за должника денежных средств в заявленном размере.

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Абзацем четвертым пункта 20 Постановления N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из части 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства исполнения должником своих обязательств по возврату сумм задолженности в материалы дела не представлены. Доводы должника в части отсутствия оснований для признания требований кредитора ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" являются необоснованными.

Конкурсный управляющий также указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанный довод апеллянта обоснованным, что, в свою очередь, не привело кпринятию неверно судебного акта в силу следующего.

Конкурсный управляющий ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" указал, что требования кредитора на сумму 11 949 253,52 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с истечением сроков исковой давности. Согласно отчету об отслеживании Почты России (трек номер 80110382327742), требование ООО "Монолит КапиталСтрой" заявлено в настоящее дело о банкротстве 23.03.2023.

Следовательно, по платежам ранее 23.03.2020 просрочен срок исковой давности

Между тем, ООО "Монолит Капитал Строй" в лице Латышева Б.В. указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего как независимого лица действующего в интересах должника (ООО "Монолит КапиталСтрой) и его кредиторов, о совершенных платежах, т.е. с даты получения банковских выписок (25.01.2023 г.)

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

У сторон отсутствуют договоры займа, составленные и подписанные сторонами в форме единого документа, подтверждающие соглашение сторон о заемных отношениях и их условиях, в том числе по сроку возврата суммы займа (платежные поручения не содержат указаний о сроке возврата займа).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией кредитора о том, что применению подлежат положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 года N 3620/08.

Принимая во внимание выработанную судами правовую позицию, течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней с момента, когда лицо узнало о совершенных платежах. Такое требование возникло с момента получения банковских выписок - 25.01.2023 г., то есть срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-166586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова