Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-79744/23 по делу N А40-169804/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-169804/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТОФОРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства дела N А40-169804/23,

по иску ООО "АВТОФОРМ" (ОГРН: 1057747538760, ИНН: 7701607692)

к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о взыскании 473 400 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоформ" обратилось в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 473 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 (резолютивная часть 29.09.2023) по делу N А40-169804/23, в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автоформ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, ООО "Автоформ" в соответствии с договором поставки товара N 95-21 от 18.11.2021 г. с ООО "ТД СПГ" г. Москва перевел денежные средства в размере 473 400 руб. на расчетный счет 40702810000000201264 ООО "ТД СПГ", открытый в АО "Райффайзенбанк", что подтверждается платежным поручением N 4484 от 24.11.2021 г.

Согласно исковому заявлению, ООО "ТД СПГ" обязательства по поставке товара не выполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-196712/22-98-1515 договор об открытии банковского счета ООО "ТД СПГ" (ИНН 7722474958) N 40702810000000201264 в АО "Райффайзенбанк" признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-114292/22-144-792 в удовлетворении исковых требований ООО "Автоформ" отказано в связи с тем, что предметом исковых требований являются денежные средства, которые фактически в распоряжение ответчика (ООО "ТД СПГ") не поступали.

При рассмотрении дела N А40-196712/22-98-1515 судом установлено, что АО "Райффайзенбанк" не выполнил надлежащим образом идентификацию клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО "ТД СПГ" и совершить операции по счету, в которых третьими лицами (а именно: ООО "Автоформ" ИНН 7701607692, ООО "Клинцовская кислородная компания" ИНН 3241016235, ООО "ДЕСНА" ИНН 5030075690, НАО Научно-производственная фирма "БУРСИНТЕЗ-М" ИНН 7727669358, ООО "Миранд" ИНН 1659165310) понесены финансовые потери.

Согласно исковому заявлению, АО "Райффайзенбанк" не выполнено надлежащим образом идентификацию клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО "ТД СПЕ" и совершить операции по счёту, ООО "Автоформ" понесены убытки в размере 473 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 июня 2023 г. N 17-01/19-3635 о возмещении убытков в размере 473 400 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Банка отсутствуют элементы состава гражданско-правового нарушения, которые обязательны для применения к ответчику ст.15 ГК РФ, а именно: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве; наличие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками; вины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Апеллянт ссылается на то, что в совокупности с установленным фактом нарушения АО "Райффайзенбанк" обязательных требований по идентификации клиента и порядка открытия счета на имя ООО "ТД СПГ", оснований для отказа в удовлетворении иска ООО "Автоформ" о взыскании убытков в размере перечисленных на этот счет денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств, поскольку в компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что поступившие от истца денежные средства зачислены на счет по воле истца, после чего перечислены неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО "ТД СПГ", и в действиях Банка отсутствуют нарушения, как при открытии счета, так и по сопровождению расчетных операций.

Таким образом, ответчик не причинял истцу убытков, а также не приобрел какого-либо имущество за его счет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Так, доказательств того, что действия истца по заключению им договора, по оплате выставленного ему счета осуществлены с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в настоящее время договор об открытии ООО "ТД СПГ" расчетного счета N 40702810000000201264 признан судом незаключенным в рамках дела N А40-196712/22.

Как верно установлено судом первой инстанции, что при заключении Банком договора банковского счета допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета, следовательно признание договора банковского счета незаключенным влечет закрытие соответствующего счета.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством. Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо.

Убытки истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками ООО "ТД СПГ" создавали видимость наличия правоотношений по поставке, но Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков; истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к возникновению убытков у истца.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Оснований не согласиться с выводами оспариваемого судебного акта апелляционный суд не находит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. по делу N А40-169804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина