Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 03АП-7656/23 по делу N А33-16727/2022

г. Красноярск

18 марта 2024 г.

Дело N А33-16727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Филимоновский") - Останиной А.А., представителя по доверенности от 05.06.2023 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филимоновский"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2023 года по делу N А33-16727/2022,

УСТАНОВИЛ:

Варава Сергей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский" (далее - ответчик) о передаче заверенных уполномоченным должностным лицом общества и печатью организации копии документов за период с 21.12.2016 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 иск удовлетворен частично.

13.09.2023 Варава Сергей Георгиевич обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Филимоновский" судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 заявление Варавы Сергея Георгиевича удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Филимоновский" в пользу Варавы Сергея Георгиевича взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу N А33-16727/2022. Установлено, что судебная неустойка подлежит взысканию с 14.11.2023 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу N А33-16727/2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный Варавой С.Г. размер судебной неустойки является явно несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, противоречит принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно сложившейся судебной практике арбитражных судов, по аналогичным и схожим делам судебная неустойка устанавливается в размере, не превышающем 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Ранее при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу N А33-6676/2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" о признании банкротом Варавы Сергея Георгиевича и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Королев Илья Михайлович.

30.01.2024 в судебном заседании Арбитражный суд Красноярского края объявил резолютивную часть решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Варава Сергей Георгиевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30 июля 2024 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Королев Илья Михайлович.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы на 12.03.2024, финансовому управляющему Варавы Сергея Георгиевича - Королеву Илье Михайловичу предложено представить письменные пояснения по существу настоящего спора.

Финансовый управляющий Варавы Сергея Георгиевича - Королев Илья Михайлович представил в материалы дела пояснения, согласно которым в настоящее время взыскание на долю Варавы С.Г. в уставном капитале ООО "Филимоновский" не производилось. В ближайшее время планируется обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника. Кроме того, Королев И.М., являющийся финансовый управляющий имуществом Варавы С.Г., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поддерживает возражения, представленные Варавой С.Г. и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Истец представил в материалы дела пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и его финансового управляющего.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ) (пункт 34 Постановления N 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 14.03.2023, с момента вступления в законную силу ответчиком не исполнено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время взыскание на долю Варавы С.Г. в уставном капитале ООО "Филимоновский" не производилось.

Тот факт, что в отношении истца ведется процедура банкротства, не лишает его права требовать информацию о деятельности общества и не означает, что он утратил интерес к исполнению решения по настоящему делу. Корпоративное право на получение информации от общества по своей правовой природе является неимущественным и является составной частью неотъемлемого права всякого лица обладать информацией, непосредственно влияющей на его права и обязанности, что, в свою очередь рассматривается как часть права, гарантированного частью 4 статьи 29 Конституции РФ. Корпоративные неимущественные права относятся к числу личных, они неразрывно связаны с личностью учредителя - на это указано в пункте 13 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144. Они могут быть переданы вместе с переходом права собственности на долю в обществе иному лицу, однако до этого момента не могут быть отчуждены или ограничены.

Таким образом, Варава Сергей Георгиевич вправе обращаться с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Филимоновский" судебной неустойки.

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения суда, отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный Варавой С.Г. размер судебной неустойки является явно несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, противоречит принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно сложившейся судебной практике арбитражных судов, по аналогичным и схожим делам судебная неустойка устанавливается в размере, не превышающем 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что размер испрашиваемой неустойки является завышенным, поскольку не отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом цели присуждения судебной неустойки, заявленный истцом размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер взысканной судами неустойки является завышенным и нарушает права ответчика.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, влечет нарушение прав заявителя.

Принимая во внимание объем подлежащих предоставлению документов, обстоятельства дела, свидетельствующие о длительном неисполнении ответчиком требований истца о передаче документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерным является судебная неустойка в размере 1000 рублей, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу N А33-16727/2022 отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Суд учитывает, что в любое время, исполнив решение, ответчик тем самым прекратит начисление неустойки. Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления в действиях истца не могут быть приняты. Истец имел право на обращение в суд. лежат ограничению права и свободы, предусмотренные ее статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 - 54 (статья 56, часть 3). Данное право не может быть ограничено и является одновременно гарантией всех остальных прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 N 10-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана"). Получив решение по делу, истец вправе использовать астрент для защиты своих интересов. Наличие иных споров не может опровергать эти обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2023 года по делу N А33-16727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова