Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 07АП-1174/24 по делу N А45-9801/2023

город Томск

18 марта 2024 г.

Дело N А45-9801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Александра Сергеевича (N 07АП-1174/2024) на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9801/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барабинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов) (ИНН 5444102395), г. Барабинск, к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Александру Сергеевичу (ИНН 545110457091), г. Барабинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 396 руб. 20 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Низовцева Виктория Владимировна, доверенность от 23.01.2024 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барабинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов) (далее - МО МВД России "Барабинский") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Александру Сергеевичу (далее - ИП Кривошеев А.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 396,20 руб.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Кривошеев А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что цена в контракте установлена в твердой денежной сумме, наличия обстоятельств, установленных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ для изменения спорного условия, не предусмотрено.

МО МВД России "Барабинский", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МО МВД России "Барабинский" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МО МВД России "Барабинский" и ИП Кривошеевым А.С. заключены государственные контракты N 0151100003222000005 от 20.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту гаража расположенного по адресу: г. Барабинск пер. Пожарный,2, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2022, N 0151100003222000006 от 20.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания расположенного по адресу: г. Барабинск пер. Пожарный,2, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2022, N 0151100003222000003 от 14.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания расположенного по адресу: г. Барабинск пер. Льва Толстого, 22 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2022.

В соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов, заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 2), определяющими объём, содержание работ и предъявляемые к ним требования, включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту, условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также в соответствии с нормативными актами, стандартами, техническими условиями, ГОСТами, действующими в период исполнения обязательств по контракту и иными требованиями, обычно предъявляемым к результатам такого вида работ.

В рамках проведения контрольных мероприятий исполнения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МО МВД России "Барабинский" в результате обмера выявлены расхождения фактических объемов работ с оплаченными объемами, отраженными в формах КС-2, КС-3.

В целях осуществления капитального ремонта здания гаража ГИБДД по пер. Пожарный, 2 в г. Барабинске между МО МВД России "Барабинский" и ИП Кривошеевым А.С. заключен государственный контракт от 20.04.2022 N 0151100003222000005.

Работы приняты и оплачены (платежное поручение от 08.07.2022 N 167 на сумму 1 863 219,60 руб.).

Контрольным обмером и расчетами установлено завышение оплаты работ на сумму 113 891,20 руб.

В целях осуществления капитального ремонта здания ГИБДД по пер. Пожарный, 2 в г. Барабинске между МО МВД России "Барабинский" и ИП Кривошеевым А.С. заключен Государственный контракт от 20.04.2022 N 0151100003222000006.

Работы приняты и оплачены (платежное поручение от 04.07.2022 N 892 на сумму 2 125 429,40 руб.).

Контрольным обмером и расчетами установлено завышение оплаты работ на сумму 62 138 руб.

В целях осуществления капитального ремонта административного здания по ул. Л. Толстого, 22 в г. Барабинске между МО МВД России "Барабинский" и ИП Кривошеевым А.С. заключен государственный контракт от 14.04.2022 N 01511000032220000035.

Работы приняты и оплачены (платежное поручение от 14.06.2022 N 540 на сумму 1 426 708,26 руб.).

Контрольным обмером и расчетами установлено завышение оплаты работ на сумму 103 367 руб.

Таким образом, установлено, что фактически имеются расхождения в объёмах выполненных работ в связи, с чем произошло завышение оплаты работ на общую сумму 279 396,20 руб.

29.12.2022 в адрес ИП Кривошеева А.С. направлена претензия исх. N 69/18120 с требованием возместить излишне уплаченную сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление требований претензионного письма ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В качестве неосновательного обогащения истец заявляет сумму, предъявленных ответчиком к оплате и оплаченных истцом фактически невыполненных работ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно акты контрольного обмера объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно, отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установленное актами завышение объемов работ ответчик не оспорил, доказательства того, что указанные работы были выполнены подрядчиком, не представил, равно как и не представил контррасчет стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов. Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Податель жалобы не учитывает, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

С учетом изложенного, позиция ответчика как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающуюся в существенном завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлено на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем случае ответчиком не доказано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует цене, указанной в контрактах, локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ.

При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом превышения стоимость оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

Таким образом, учитывая, что доказательства, опровергающие расчет истца в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ в размере 279 396,20 руб., в связи с чем, признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова