Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-73938/23 по делу N А40-110470/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-110470/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про.Тракс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу N А40-110470/23, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Про.Тракс" (ИНН 5024094952, ОГРН 1085024001765)

к ЗАО "Бав-Движение", АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 7805366530; 9705101614, ОГРН 1057810128859; 1177746637584)

об обязании осуществить поставку товара в соответствии с положениями договоров купли-продажи N АВ2292796 и N АВ0392822 от 14.11.2022,

при участии в судебном заседании от истца: Кузнецова М.А. по доверенности от 04.12.2023, диплом БВС 0415484 от 22.06.1999; от ответчиков: от ЗАО "Бав-Движение": Королев Г.А. по доверенности от 18.03.2022, Коган Я.В. по доверенности от 03.04.2023, диплом МА 22568 от 14.06.2021; от АО "ЛК "Европлан": Веряскин В.С. по доверенности от 24.06.2021, диплом КБ N 56042 от 19.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про.Тракс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бав-Движение", акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчики) об обязании осуществить поставку товара в соответствии с положениями договоров купли-продажи N АВ2292796 и N АВ0392822 от 14.11.2022.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 326, 457, 458, 487, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее - Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ЗАО "Бав-Движение" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договорами лизинга N АА21169683 и N АА22168058 от 14.11.2022, заключенными между истцом (лизингополучатель) и ответчиком 2, между ЗАО "Бав-Движение" (продавец) и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель, лизингодатель) были заключены два договора купли-продажи N АВ2292796 и N АВ0392822 от 14.11.2022 (далее - договоры купли-продажи).

По заключенным договорам купли-продажи продавец должен был передать в собственность покупателя два седельных тягача SITRAK C7H ZZ418V361HE 4x2 (далее - Товар), а покупатель обязался принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами купли-продажи.

Пунктом 1.4 договоров купли-продажи установлено, что покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1 Договоров купли-продажи передача Товара осуществляется продавцом по адресу, указанному в п. 5 Приложения N 1 к Договору купли-продажи, уполномоченному представителю покупателя.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Договору купли-продажи установлен максимальный срок передачи Товара продавцом: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по Договору.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к договорам купли-продажи стоимость Товара определена сторонами в российских рублях и составляет 7 400 000,00 руб., в том числе НДС.

Руководствуясь п. 2.3. договоров лизинга, 21.11.2022 лизингополучатель осуществил оплату двух авансовых платежей в адрес лизингодателя. Далее лизингодатель оплатил два авансовых платежа в размере 740.000 руб. каждый в адрес продавца.

Истец внес первый платеж 21.11.2022, таким образом, последний день исполнения обязанности по передаче Товара истек - 17.02.2023.

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что данные договоры являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018 (далее - Правила).

Пунктом 4.7 Правил установлено, что все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договорам купли-продажи стоимость товара определена сторонами в российских рублях и составляет 7.400.000 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на условия договоров, истец указал, что цена товара является фиксированной и не может изменяться произвольно, поскольку продавец и покупатель не пришли к соглашению о приобретении товара в будущем у третьих лиц в течение срока передачи товара. Соответственно, продавец не ставивший в известность покупателя о том, что заключает договор купли-продажи на товар, который у него отсутствует, а также делает возможным приобретение товара в любое время с момента оплаты аванса до срока передачи товара, в условиях изменяющихся цен, при требовании уплатить повышенную стоимость в связи с приобретением товара для покупателя в последний день срока передачи товара, по мнению истца, злоупотребляет своим правом.

Как указал истец, поскольку продавец не привел обоснованных доказательств осуществления новых платежей или увеличения существующих платежей за продаваемый товар, с учетом неосведомленности покупателя о порядке приобретения товара продавцом для последующей продажи, произвольное увеличение стоимости товара на последнюю дату передачи товара является незаконным.

В соответствии с п. 5.1 договоров купли-продажи при нарушении продавцом срока передачи Товара с момента оплаты покупателем первого платежа по договору, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку истец внес первый платеж 21.11.2022, то последний день исполнения обязанности по передаче товара истек 17.02.2023.

На требование передать Товар продавец сообщил в письме от 21.02.2023 об отказе от договора. При таких обстоятельствах у лизингополучателя возникает право самостоятельно обратиться с иском к ответчикам об обязании исполнения обязательства в натуре.

Ответчик 2 пояснил, что 17.03.2023 (с нарушением установленного договорами купли-продажи срока передачи товара) от продавца поступило письмо о готовности транспортных средств к передаче покупателю с просьбой произвести доплату по договорам купли-продажи.

Цена каждого транспортного средства была увеличена продавцом в одностороннем порядке на 1.650.000 руб.

В своем письме от 18.04.2023 продавец обосновал увеличение стоимости Товара ростом курса Китайского Юаня по состоянию на 17.02.2023.

При этом, в соответствии с п. 2.3 договоров купли-продажи изменение цены товара допустимо лишь по соглашению сторон.

Кроме того, цена товара установлена в договорах купли-продажи в российских рублях, а не в китайских юанях.

21.04.2023 от ЗАО "Бав-Движение" (продавец) поступило письмо об отказе в передаче товаров в связи с отказом ПАО "ЛК "Европлан" подписывать дополнительные соглашения об увеличении стоимости транспортных средств.

21.04.2023 ЗАО "Бав-Движение" произвело возврат денежных средств по договорам купли-продажи. 25.04.2023 ПАО "ЛК "Европлан" повторно произвело оплату по договорам купли-продажи с указанием на отсутствие оснований у продавца для одностороннего отказа от исполнения договором купли-продажи.

Таким образом, по мнению ПАО "ЛК "Европлан", покупатель (истец) вправе рассчитывать на получение транспортных средств в собственность в соответствии с положениями договоров купли-продажи.

Условиями спорных договоров купли-продажи не предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения договоров купли-продажи. В связи с чем, по мнению ПАО "ЛК "Европлан", отказ продавца передать Товар покупателю нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем ПАО "ЛК "Европлан" просило исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязав ЗАО "Бав-Движение" осуществить поставку товаров в соответствии с положениями договоров купли-продажи.

Возражая в удовлетворении иска, ЗАО "Бав-Движение" указал, что истцом не учтена прямая валютная оговорка, предусмотренная договорами купли-продажи. Стороны внесли данную оговорку в п.2.3 договоров купли-продажи с целью минимизации валютных рисков на случай существенного изменения курса Китайского Юаня.

Согласно п. 2.3 договоров купли-продажи в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок, существующих налоговых, таможенных и иных пошлин, введения новых налоговых, либо таможенных и иных пошлин, увеличение стоимости товара заводом изготовителем/импортером товара, увеличения курса Китайского Юаня, определенного ЦБ РФ по отношению к российскому рублю более чем на 4 %, стоимость товара, указанная в настоящем договоре, может быть увеличена по согласованию сторон пропорционально сумме новых платежей, сумме увеличения существующих платежей. В этом случае продавец обязан уведомить покупателя об изменении стоимости Товара в письменной форме. Покупатель имеет право принять условие об изменении стоимости Товара, в таком случае стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору об изменении стоимости Товара. Покупатель также имеет право не согласиться с изменением стоимости Товара и отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения Договора продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя, если иной срок не указан в уведомлении покупателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на 17.11.2022 курс Китайского Юаня к российском рублю составлял 8,50026, а на 17.02.2022 (60 рабочих дней с момента оплаты аванса) курс Китайского Юаня к российском рублю составлял уже 10,8855.

Как пояснил ЗАО "Бав-Движение", включение в договор самостоятельной валютной оговорки предусматривает пропорциональное изменение цены и суммы платежа в случае изменения курса валюты.

Таким образом, учитывая увеличение курса Китайского Юаня, определенного ЦБ РФ по отношению к рублю на 28 % (существенно больше, чем 4 %), стоимость товара была пропорционально увеличена.

Включение условия об изменении цены договоров в порядок оплаты, предусмотренный договором, а не в ответственность сторон по договору, свидетельствует об их воле, направленной на фиксацию этого условия именно как валютной оговорки в порядке оплаты.

Стороны предусмотрели в договорах случаи и условия изменения цены договора и закрепили способ фиксации данного изменения путем подписания дополнительного соглашения к договорам.

При этом условие об оформлении дополнительного соглашения является только способом отражения на бумаге уже свершившегося факта - измененной цены, в связи с чем можно сделать вывод о том, что условием изменения цены является увеличение курса Китайского Юаня более чем на 4 %. Подписание дополнительного соглашения не является условием изменения цены, а лишь констатирует факт ее изменения. Отказ ответчика 2 от подписания дополнительного соглашения не отменяет увеличения цены, случившееся в связи с ростом курса Китайского Юаня по отношению к рублю.

Истец, ссылаясь на то, что на момент подачи иска, срок исполнения обязанности поставки товара наступил, однако, товар не поставлен ни в адрес лизингодателя, ни в адрес лизингополучателя, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 328, 457, 487, 516, 665, 670 ГК РФ и условиями договора, установив, что в связи с увеличением стоимости транспортных средств из-за существенного изменения курса Китайского Юаня к рублю; не подписанием между сторонами в нарушение п.2.3 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, в связи с изменением цены товара, т.е установив, что товар не был полностью оплачен, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникли встречные обязательства по передаче Товара в соответствии со ст. 328, 487 ГК РФ.

Установив, что покупатель допустил существенное нарушение, не оплатив полностью товар, суд признал обоснованным направление продавцом уведомления о прекращении договоров купли-продажи, учитывая, что продавец осуществил возврат аванса, платежным поручением N 5311 от 21.04.2023 в размере 1,480 млн. руб. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы изложенные в жалобе о том, что продавец не доказал дополнительные затраты на приобретение транспортных средств и не доказал, что при приобретении товара затраты продавца связаны с увеличением изменения курса Китайского Юаня к рублю, апелляционный судом отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае, суд установил, и истец не отрицал, что из-за изменения курсовой разницы произошло изменение стоимости цены товара по договорам купли-продажи, соответственно подлежащая уплате сумма в рублях по договорам купли-продажи должна определяться по официальному курсу Китайского Юаня к рублю РФ на день платежа.

При этом, сторонами внесена валютная оговорка в договоры купли-продажи с целью минимизации валютных рисков на случай существенного изменения курса Китайского Юаня.

Установив, что соглашение сторон в письменной форме об увеличении стоимости цены товара между сторонами не достигнуто в виде подписания дополнительного соглашения, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу N А40-110470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков