Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19718/23 по делу N А32-60798/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-60798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Рублёва С.А. - Смирнова Е.А.,

от налогового органа - Неваленная В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рублёва Станислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-60798/2023 об отказе в принятии обеспечительным мер по заявлению индивидуального предпринимателя Рублёва Станислава Алексеевича к ИФНС России N 1 по городу Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рублёв Станислав Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, Инспекция), УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании бездействия Управления, выразившемся в отсутствии ответа на обращения ЗГ/01629 от 05.07.2023 и ЗГ/04195 от 25.07.2023 незаконным; признании отказа в предоставлении рассрочки на уплату задолженности по налоговым платежам незаконным и обязании УФНС по Краснодарскому краю повторно рассмотреть обращение ЗГ/04195 от 25.07.2023.

Предприниматель одновременно с подачей искового заявления заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания налоговых органов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу снять блокировку со счетов предпринимателя, обязать административных ответчиков не начинать процедуру признания предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены документальные доказательства, обосновывающие необходимость принятия предложенной им по конкретному заявлению обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 08.11.2023 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание справки об отсутствии имущества у предпринимателя, а также не дана правовая оценка тому факту, что блокировка счетов ведет к невозможности уплачивать налоговую задолженность повлечёт банкротство заявителя.

Апеллянт указывает, что действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности препятствуют погашению налоговой задолженности в добровольном порядке.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документальные доказательства, обосновывающие необходимость принятия предложенной им по конкретному заявлению обеспечительной меры.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы предпринимателя и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по требованию об уплате N 735 от 16.05.2023 инспекцией принято решение N 1603 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 5 136 107,77 руб.

В соответствии со статьей 46 НК РФ по состоянию на 04.12.2023 направлено поручение N 5638 на списание о перечисление денежных средств в АО "Райффайзенбанк" в сумме 4 996 198.86 руб. на дату формирования документа и в соответствии со статьей 76 НК РФ приостановлены операции по всем счетам в банках в соответствии со статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика на основания решений осуществлено инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, и в силу взаимосвязанных положений статей 76 и 101 НК РФ означает лишь прекращение банками расходных операций по счетам предпринимателя, целью которого является сохранение денежных средств на счетах предпринимателя без взыскания и в данном конкретном случае не предусматривают совершение каких-либо дополнительных мероприятий.

Учитывая, что сведения о погашении в полном объёме задолженности отсутствуют, решение от 14.09.2023 N 5638 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и приостановлении операций по всем счетам в банках принято налоговым органом в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 подпункта 10 статьи 101 НК, не признано незаконным и не отменено, а приостановление судом его действия означает отмену самой обеспечительной меры и фактически приводит к удовлетворению заявленных требований по существу на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, что недопустимо согласно нормам процессуального права.

Испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера противоречит пункту 10 статьи 101 НК РФ, поскольку утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Требование налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде обязания налогового органа не инициировать процедур банкротства предпринимателя также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (определения от 24 сентября 2014 года N 2119-О, от 25 февраля 2016 года N 351-О и др.).

Также в решениях Конституционного Суда Российской Федерации отмечалось, что принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22 марта 2011 года N 310-О-О, от 24 октября 2019 года N 2796-О и др.).

Испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на ограничение права на судебную защиту, что недопустимо.

Условия, предусмотренные статьёй 9.1 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Налогоплательщик не лишён права на предъявление требования о взыскании убытков с налогового органа в предусмотренном законом случаях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в принятии обеспечительных мер.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-60798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко