Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 16АП-4027/23 по делу N А20-3338/2023

г. Ессентуки

26 декабря 2023 г.

Дело N А20-3338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции исковое заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (ОГРН 1100724001135, ИНН 0724001400), г. Нарткала, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1150726000633, ИНН 0726013779), г. Нальчик о взыскании задолженности в размере 793 065 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (ОГРН 1100724001135, ИНН 0724001400) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1150726000633, ИНН 0726013779) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 793 065 рублей 50 копеек, из которых: 483 900 рублей - основной долг по договору N 09/2-2016 Б от 09.02.2016, проценты в размере 309 165 рублей 50 копеек за период с 09.02.2016 по 31.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 861 рубль 31 копейка.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

14.09.2023 подписана резолютивная часть решения, которым требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 по делу N А20-3338/2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1150726000633, ИНН 0726013779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (ОГРН 1100724001135, ИНН 0724001400) 483 900 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей долга по договору N09/2-2016Б от 09.02.2016, 309 165 (триста девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек неустойки, 18 861 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 31 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 по делу N А20-3338/2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание в порядке абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума N 10.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

17.11.2023 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Определением суда от 22.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что конкурсный управляющий, в нарушение положений норм процессуального права, судом первой инстанции к участию в деле не привлечен, что в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

04.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

11.12.2023 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" поступило возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

12.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому общество просит взыскать 430 150 рублей основного долга, 100 422 рубля процентов за период с 18.07.2020 по 31.05.2023, 13 611 судебных расходов уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 12.12.2023 судом объявлен перерыв на 19.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

18.12.2023 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" поступили письменные пояснения, согласно которым управляющий не возражал об удовлетворении уточненных требований.

Судом апелляционной инстанции приняты уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 09/2-2016Б и дополнительное соглашение N 15/07-21Д от 15.07.2021, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению плановой профилактической проверки и прочистки дымовых и вентиляционных каналов в домах, расположенных по адресу:

- г. Нальчик, ул. Профсоюзная, д. 210, д. 212, д. 214, д. 218, д. 220 Б, д. 220 Г, д. 222, д. 222 Б, д. 224 А, д. 230, д. 232, д. 236, д. 329, д. 329 А;

- г. Нальчик, ул. Туриста, д. 74 Б;

- г. Нальчик, ул. 2-й Таманской дивизии, д. 31/1, д. 31/2, д. 31/3, д. 41, д. 37, д. 43, д. 420, д. 424, д. 426, д. 446, д. 470, д. 472, д. 474;

- г. Нальчик, ул. Шогенова, д. 8, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22;

- г. Нальчик, ул. Калмыкова, д. 229, д. 237, д. 235, д. 243, д. 247, д. 251, д. 231, д. 233 на общую сумму: 1 256 400 рублей.

Работы были выполнены в полном объеме, подписаны акты выполненных работ, однако ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 23-06/91 от 17.06.2023 с требованием оплатить долг и проценты до 30.06.2023; претензия получена ответчиком 17.06.2023.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Исковое заявление ООО "НПО "Эквивалент" было подано в суд 18.07.2023 (сдано нарочно), тогда как право требования у заявителя заявлено за период, начиная с января 2016 года, следовательно, срок исковой давности пропущен заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года " 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма основного долга составляет 430 150 рублей, за период с 18.07.2020 г. по 31.05.2023 г., так как исковое заявление ООО "НПО "Эквивалент" было подано в Арбитражный суд КБР 18.07.2023 г., банкротом ООО "Мегаполис" признано 31.05.2023 г.

В уточненных требованиях и отзыве на уточненные требования стороны согласились с суммой задолженности и периодом.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим уточненные исковые требования в части основного долга удовлетворяются в полном объеме.

Таким образом, размер суммы основного долга составляет 430 150,00 руб. в пользу ООО "НПО "Эквивалент" и подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации, предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд.

При расчете суд учитывает, что Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме, применения к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ признано судом правомерным, и с учетом срока исковой давности составляет 100 422 рубля за период с 18.07.2020 г. по 31.05.2023 г.

В своих возражениях от 18.12.2023 конкурсный управляющий также не возражал относительно процентов по ст. 395 ГК в размере 100 422 рублей.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" подлежит взысканию 430 150 рублей долга по договору N 09/2-2016Б от 09.02.2016, 100 422 рублей неустойки за период с 18.07.2020 по 31.05.2023 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения иска.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Определением суда от 22.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что конкурсный управляющий, в нарушение положений норм процессуального права, судом первой инстанции к участию в деле не привлечен, что в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 по делу N А20-3338/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 по делу N А20-3338/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1150726000633, ИНН 0726013779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (ОГРН 1100724001135, ИНН 0724001400) 430 150 рублей долга по договору N 09/2-2016Б от 09.02.2016, 100 422 рублей неустойки за период с 18.07.2020 по 31.05.2023 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), 12 618,28 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1150726000633, ИНН 0726013779) в доход федерального бюджета 992,96 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (ОГРН 1100724001135, ИНН 0724001400) в доход федерального бюджета 2007,04 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков