Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 12АП-1162/24 по делу N А12-5044/2023

г. Саратов

18 марта 2024 г.

Дело N А12-5044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКСС ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-5044/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭКСПО-ТРЕЙД" (ИНН 6148006245, ОГРН 1176196053824)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКСС ХОЛДИНГ" (ИНН 3460080040, ОГРН 1213400001484)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭКСПО-ТРЕЙД" (далее - ООО ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКСС ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ЭЛИКСС ХОЛДИНГ", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 326 085 руб. 62 коп., за период с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 131 866 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 250 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.03.2023 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИКСС ХОЛДИНГ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного иска ООО ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД" ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 г., по делу N А12-3503/2021, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "ПолимерБитумВолгоград" по заявлению ООО ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД" о признании сделки недействительной.

В обосновании заявления было указано, что должник имеет задолженность перед заявителем в размере долга на 4 250 000 руб. и процентов на 94 804,11 руб., возникшую в связи с невозвратом денежных средств, предоставленных должнику по договору займа от 07.04.2021 под 4,6% годовых со сроком возврата 30.06.2021. Денежные средства были перечислены платежным поручением N 76 от 13.04.2021 согласно письму должника за N 29 от 08.04.2021 в адрес ООО "Эликсс Холдинг". Срок возврата займа увеличен дополнительным соглашением от 31.08.1021 до 30.10.2021. Займ не возвращен.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Эликсс Холдинг".

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 г., по делу N А12-3503/2021,судом было установлено следующее.

07.04.2021 между ООО "ПолимерБитумВолгоград" (заемщик) и ООО ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД" (займодавец) заключен договор займа.

Договор займа датирован 07.04.2021, то есть спустя более одного месяца (24.02.2021) после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела N А12-3503/2021.

По условиям договора займа ООО ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД" обязалось передать ООО "ПолимерБитумВолгоград" или перечислить на его банковский счет сумму в размере 8 500 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора, согласованными частями 50 % транш и 50 % от суммы займа по согласованию сторон второй транш (п. 2.1 договора). При этом стороны пришли к соглашению, что договор займа считается заключенным с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 8.1 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было представлено законное подтверждение перевода денежных средств, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В подтверждении перевода денежных средств в адрес ООО "Эликсс Холдинг" представлено письмо N 29 от 08.04.2021 за подписью директора ООО "ПолимерБитумВолгоград" Бондаренко М.П., адресованное ООО ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД".

Одна редакция письма представлена ООО ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД", в котором указано, что деньги в размере 4 250 000 руб. по договору займа N 07/04/2021 от 07.04.2021 необходимо перечислить ООО "Эликсс Холдинг" за ООО "ПолимерБитумВолгоград".

В другой редакции, представленной ООО "Эликсс Холдинг", указано, что согласно договору купли-продажи предприятия ООО "Гуковнефтеснаб" от 07.04.2021 ООО "ПолимерБитумВолгоград" просит перечислить денежные средства в размере 4 250 000 руб. согласно договора займа от 08.04.2021 N 08/04/2021 за ООО "ПолимерБитумВолгоград".

В рамках дела А53-1251/2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Гуковнефтеснаб", которое находится в процедуре банкротства (решение суда от 24.12.2020 дело N А53-1251/2020).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Гуковнефтеснаб" является ООО "ПолимерБитумВолгоград" (100%).

На запрос суда конкурсный управляющий ООО "Гуковнефтеснаб" Семеняков А.В. представил сведения об отсутствии между ООО "Гуковнефтеснаб" и ООО "ПолимерБитумВолгоград" какой либо сделки, в том числе договора купли-продажи предприятия от 07.04.2021, сообщил, что с ООО "ПолимерБитумВолгоград" какого-либо договора купли-продажи имущества ООО "Гуковнефтеснаб" не заключалось.

Сведения с сайта ЕФРСБ также не подтверждают информацию об участии в торгах и приобретении имущества ООО "ООО "Гуковнефтеснаб" ни ООО "ПолимерБитумВолгоград", ни ООО "Эликсс Холдинг".

На запрос суда, также УФНС России по Волгоградской области предоставлены учредительные документы, сведения о банковских счетах и бухгалтерская отчетность (за 2021 год) ООО "Эликсс Холдинг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эликсс Холдинг" создано 15.02.2021, то есть в преддверии банкротства ООО "ПолимерБитумВолгоград" (24.02.2021 возбуждено настоящее дело) и совершенной сделки (13.04.2021).

Руководителем ООО "ПолимерБитумВолгоград" на момент заключения договора займа (07.04.2021) являлся Бондаренко Михаил Павлович, который является участником ООО "Эликсс Холдинг" с долей участия 40 %, то есть должник и ООО "Эликсс Холдинг" являются аффилированными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные якобы по договору займа, не покинули хозяйственную группу, что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и транзитности операций.

При этом, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. В связи с аффилированностью должника и ООО "Эликсс Холдинг", должник обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд первой инстанции, также верно пришел к выводу о том, что договор займа не содержит условия, из содержания которого бы следовало, что денежные средства, которые по нему должно получить ООО "ПолимерБитумВолгоград", должны или могут быть перечислены другому лицу.

Из платежного поручения N 76 от 13.04.2021, подтверждающего исполнение спорного договора, следует, что ООО ТД "ЭкспоТрейд" перечислило 4 250 000 руб. в адрес ООО "Эликсс Холдинг", а не должника. Кроме того, в основании платежа в платежном поручении N 76 от 13.04.2021 указано: "Перевод денежных средств по договору займа за ООО "ПолимерБитумВолгоград" по письму N 29 от 08.04.2021. Сумма 4250000-00 без налога (НДС)".

То есть, в платежном поручении не содержится отссылки к договору займа от 07.04.2021.залюченного между ООО ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД" и должником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств тому, что должник во исполнение п. 8.1 договора займа получил сумму займа по условиям достигнутых его сторонами договоренностей, нет.

В соответствии с п. 2.2 договора займа возврат суммы займа должен произойти не позднее 30 июня 2021 года. Дополнительным соглашением от 31.08.2021, подписанным между ООО "ПолимерБитумВолгоград" и ООО ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД", срок возврата займа увеличен до 30.10.2021. Согласно условиям договора, погашение займа возможно оплатой по указанию займодавца в адрес третьих лиц, либо по согласованию сторон другим способом (имуществом и т.д.).

Таким образом, нельзя исключить того, что денежные средства (или имущество), перечисленные ООО ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД" в адрес ООО "Эликсс Холдинг" были возвращены займодавцу или третьему лицу по указанию займодавца. При этом, документы, подтверждающие возврат либо не возврат займа апеллянтом не представлены в материалы дела.

С учетом изложенного при рассмотрении, настоящего спора суд первой инстанции, правомерно делает вывод о том, что в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость подтверждения реальности совершенной сделки и добросовестность сторон при ее исполнении.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в привлечении ООО "ПолимерБитумВолгоград" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что на запрос суда Волгоградское ОСБ N 8621/0777 г. Волгограда ПАО Сбербанк представило выписку о движении денежных средств ООО "Эликсс Холдинг" по лицевому счету N 40702810811000006854 за период с 15.02.2021 по 26.05.2022.

Так, согласно выписке по операциям по лицевому счету ООО "Эликсс Холдинг" спорные денежные средства денежные средства получены именно ООО "Эликсс Холдинг" и также указано только на письмо N 29 от 08.04.2021 без ссылки на договор займа.

Как следует из выписки и верно установлено судом первой инстанции, денежные средства, поступившие на счет ООО "Эликсс Холдинг" расходовались им на свои нужды, в том числе и в адрес ООО "Гуковнефтеснаб" по письмам должника N 34 от 13.04.2021 и N 41 от 14.04.2021, но на оплату юридических услуг, вознаграждения и процентов временного и конкурсного управляющего Семенякова А.В., далее - с указанием в основании платежей на письма ООО "ПолимерБитумВолгоград", ООО "ЦИТ", а также без указания на какие-либо письма.

Экономические или иные мотивы подобного расходования денежных средств ООО "Эликсс Холдинг" и иными участниками этих хозяйственных отношений ни суд первой инстанции ни суда апелляционной инстанции не раскрыты, поэтому следует исходить из того, что денежные средства расходовались получателем денежных средств (ООО "Эликсс Холдинг") по своему усмотрению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылка должника по настоящему делу ООО "ЭЛИКСС ХОЛДИНГ" на обстоятельства заключения займа между ООО ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД" и ООО "ПолимерБитумВолгоград" и имевшуюся между ними переписку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 г. по делу N А12-3503/2021 признан недействительным договор займа от 07.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД" и обществом с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград"; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" перед обществом с ограниченной ответственностью ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД" по договору займа от 07.04.2021; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭКСПО-ТРЕЙД" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" отказано.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

С учётом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания спорных денежных средств и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел процессуальной возможности обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 г. по делу N А12-3503/2021, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Аналогичное право на кассационное обжалование предусмотрено частью 1 статьи 275 АПК РФ, а также право на подачу жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации - предусмотрено частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

ООО "ЭЛИКСС ХОЛДИНГ" было привлечено к участию в деле N А12-3503/2021 и не было лишено возможности самостоятельно обжаловать определение суда в том случае, если полагало его нарушающим его права либо охраняемые законом интересы.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. на общую сумму 457 952 руб. 6 коп.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен, признан верным.

Также согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом данных обстоятельств верного анализа норм права и оценив в совокупности все доказательства в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-5044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКСС ХОЛДИНГ" (ИНН 3460080040, ОГРН 1213400001484) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина