Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-72894/23 по делу N А40-141077/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-141077/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу N А40-141077/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Центральная ППК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная ППК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 713 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 21 845 руб. 31 коп. и процентов с 01.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 27.09.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 523 713 руб. 60 коп. убытка; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с условиям договора, в редакции дополнительных соглашений NN 1-13, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО "РЖД".

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО "РЖД", передаваемых в аренду, под номером 285 указана платформа железнодорожная открытая пассажирская островная, Люберцы, расположенная по адресу: Московская область, ст. Люберцы, с инвентарным номером 200318/2773. Названная платформа передана арендатору частично (2145 кв.м. из 2 146 кв.м.) и обозначена в акте приема-передачи имущества под номером 278.

Согласно п. 5.3.4 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 4 июня 2013 г. N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях" (п. 5.3.4.1 Договора).

В силу п. 5.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

ОАО "РЖД", являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки. В ходе исполнения договора по результатам проверок были выявлены дефекты пассажирской платформы Люберцы.

Согласно данному Акту на платформе выявлены разрушение бетона на боковых поверхностях подкладных блоков; нарушение поверхностного слоя плит покрытия, разрушение бетона и коррозия арматурного каркаса боковых стенок плит; отставание асфальтобетонного покрытия от основания железобетонных плит, по краю платформы излом покрытия; неудовлетворительное состояние (коррозия) сходов с моста, нарушение поверхностного слоя кирпича схода; сколы бетона и трещины лестничных сходов; коррозия ограждений платформы, сходов, пандуса; нарушение контура заземления; неудовлетворительное состояние урн, скамеек, информационных стендов, опор освещения и светильников. Степень износа указанных элементов платформы оценена 50-97%.

Указанные несоответствия технического состояния платформы ст. Люберцы с инвентарным номером 200318/2773, поименованной также "Платформа N 1 ст. Люберцы II", не были устранены АО "Центральная ППК" в разумные сроки.

8 июня 2020 г. ОАО "РЖД" и ООО "Тор-М" составлена дефектная ведомость N 2, предусматривающая проведение на платформе N 1 ст. Люберцы работ по разборке железобетонных конструкций, устройству асфальтобетонного покрытия.

Акт о приемке выполненных работ от 15 июля 2020 г. N 2, корректировочный акт от 31 декабря 2020 г. N 2/1, составленные по форме N КС-2, подтверждают факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО "РЖД") без замечаний на сумму 523 713,60 руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15 июля 2020 г. N 1, корректировочной справке от 31 декабря 2020 г. N 3/1, составленным по форме N КС-3, оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 6 августа 2020 г. N 711759 и от 11 августа 2020 г. N712611.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 5.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

По смыслу п. 5.3.3., 5.3.4 договора арендатор обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, с учетом целей их использования, определенных настоящим договором; Обеспечить надлежащее состояние и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора.

Из буквального толкования приведенных условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что согласование потребности в проведении текущего и капитального ремонта, объем, сроки проведения и стоимость ремонта должны быть согласованы в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, в случаях, когда Объект аренды находится в составе зданий, строений и сооружений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды в части проведения текущего ремонта объекта аренды, требование истца о взыскании стоимости ремонта в размере всего 523 713 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расходы истца документально подтверждены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются несостоятельными.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (ст. 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, истец обратился с иском 23.06.2023.

Тогда как акт о приемки выполненных работ был составлен 15.07.2020 и 31.12.2020 соответственно, оплата была произведена 06.08.2020 и 11.08.2020 соответственно.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов сторонами не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции решение в данной части в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу N А40-141077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев