Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 17АП-12617/23 по делу N А60-66586/2022

г. Пермь

28 декабря 2023 г.

Дело N А60-66586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции представителя ТСЖ "Пионер" - Ердуковой А.Ю. (по доверенности от 11.12.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года

по делу N А60-66586/2022

по иску товарищества собственников жилья "Пионер" (ИНН 6670077793, ОГРН 1056603495376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 6672144861, ОГРН 1026605401745), Зуевой Екатерине Николаевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), общество с ограниченной ответственностью "Отель "Вознесенский" (ИНН 6670092784, ОГРН 1056603689988),

о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - ООО "Интерра", ответчик) о прекращении права собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:6528, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52 (площадь 53 кв.м) и признании права общей долевой собственности за сособственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, как общедомовое имущество собственников.

Заявленные требования основаны на статьях 235, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 11, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что товарищество "Пионер" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52; на минус 3 этаже (фактически 1 этаж) административно-жилого комплекса "На Вознесенской горке" расположено нежилое помещение площадью 53 кв.м, которое используется как конференц-зал; на основании протокола общего собрания собственников N 1-С/2021 от 02.04.2021 данный конференц-зал признан местом общего пользования; спорное помещение, по мнению истца, является общей собственностью всех собственников помещений дома, в связи с чем не может находиться в собственности ответчика; регистрация за ответчиком права собственности на указанное помещение произведена незаконно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зуева Екатерина Николаевна.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил прекратить право собственности ООО "Интерра" и Зуевой Е.Н. на часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206014:7222 (ранее имеющийся в реестре кадастровый номер 66:41:0206014:6528), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52 (площадь 53 кв.м) и признать право общей долевой собственности за сособственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, как общедомовое имущество собственников. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Отель "Вознесенский" (далее - ООО "Отель "Вознесенский"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Пионер" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о возникновении у ответчика прав на спорное имущество на основании договора долевого участия в строительстве N 27 от 01.04.2004. Отмечает, что указанный договор является сфальсифицированным доказательством; в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации договора долевого участия в строительстве N 27 от 01.04.2004, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное помещение, однако судом не проведена проверка указанного заявления, необоснованно отказано в проведении судебно-технической экспертизы; заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что доказательство, в отношении которого подано заявление о фальсификации, не имеет правового значение. Указывает, что в рамках заявленных требований истцом оспаривается право собственности ответчика, зарегистрированного на основании договора долевого участия в строительстве N 27 от 01.04.2004, в связи с чем установление подложности документа имеет правовое значение для рассмотрения дела, однако суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих для дела. По мнению заявителя, регистрация права собственности по подложному документу влечет прекращение права собственности. Заявитель также настаивает на том, что спорное помещение относится к местам общего пользования. Указывает, что относимость данного помещения к местам общего пользования подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом от 2005 года, протоколом правления N 1-С/2021 от 02.04.2021, заключением специалиста N 28-04/23-С от 12.05.2023, рецензией на заключение 6536/2023 от 21.03.2023 вместе с консультационным мнением эксперта N 149 от 28.06.2023; отмечает, что в материалы дела представлено 3 исследования, по двум из которых специалисты указали, что спорное помещение относится к местам общего пользования; заключения ответчиком не оспорены, судебная экспертиза по данному вопросу судом не назначалась.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2023.

От ООО "Интерра" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу истца без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции оснований для назначения по делу судебно-технической (почерковедческой) экспертизы не установлено; судом указано, что доказательство, в отношении которого подано заявление о фальсификации, правового значения, исходя из предмета и основания заявленных требований (о прекращении права собственности на помещение и признании права общедолевой собственности), не имеет.

Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении товарищества "Пионер" находится многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52 (административно-жилой комплекс "На Вознесенской горке"), на -3 этаже которого (фактически первый этаж) расположено нежилое помещение площадью 53 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206014:6528, используемое обществом "Отель "Вознесенский" под конференц-зал.

Решением общего собрания членов товарищества "Пионер" данное нежилое помещение площадью 53 кв.м признано местом общего пользования (протокол от 02.04.2021 N 1-С/2021).

Товарищество "Пионер" направило в адрес общества "Отель "Вознесенский" претензию от 19.05.2021 N 58-26 с требованием в срок до 31.05.2021 освободить помещение. В ответ на претензию общество "Отель "Вознесенский" в письме от 27.05.2021 отказалось освобождать помещение, указав, что владеет и пользуется им на законном основании.

В Единый государственный реестр недвижимости 13.07.2021 внесена запись N 66:41:0206014:6528-66/199/2021-1 о праве собственности общества "Интерра" на спорное помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:6528.

На основании договора купли-продажи право собственности на помещение перешло от общества "Интерра" Зуевой Е.Н., о чем 22.11.2022 в ЕГРН внесена соответствующая запись N 66:41:0206014:6528-66/199/2022-3.

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, Зуевой Е.Н. произведено переустройство (перепланировка) спорного помещения (объединено с иным помещением, принадлежащим Зуевой Е.Н.), в результате чего нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:6528 снято с кадастрового учета; за Зуевой Е.Н. 26.06.2023 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 261,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206014:7222 (решения Администрации Кировского района от 01.02.2023 N 18/47/64.17-03, от 05.04.2023 N 59/47/64.17-03 о согласовании переустройства и перепланировки, акт от 28.04.2023 N 47/2023 о завершении переустройства и (или) перепланировки, Выписка из ЕГРН от 26.06.2023).

Полагая, что право индивидуальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано за обществом "Интерра", а в последствии и Зуевой Е.Н. незаконно, поскольку данное помещение является общим имуществом собственников, товарищество "Пионер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что спорное помещение принадлежит ответчику на законных основаниях; истцом не доказано наличие прав на спорное имущество, которое не находится в его владении; материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного помещения в составе общедомового имущества. Суд установлено, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение - "магазин", является изолированным; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию техническое состояние спорного помещения претерпевало изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 Постановления Пленума N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В свою очередь лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума N 10/22).

В силу разъяснений пункта 59 Постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано изначально за обществом "Интерра" на основании договора долевого участия от 01.04.2004 N 27 и акта приема-передачи помещения от 12.08.2008. В подтверждение факта исполнения данного договора долевого участия общество "Интерра" представило в материалы дела справку застройщика о внесении платежей. При этом с момента ввода дома в эксплуатацию данное помещение находилось в пользовании общества "Отель "Вознесенский", которое несло бремя его содержания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, выставленные товариществом "Пионер" обществу "Отель "Вознесенский", с приложенными к ним платежными документами. Каких-либо претензий по поводу пользования общедомовым имуществом со стороны иных собственников помещений ни обществу "Интерра", ни обществу "Отель "Вознесенский" с момента ввода дома в эксплуатацию не предъявлялось. Соответствующие разногласия возникли только в связи с избранием в 2020 году нового правления товарищества "Пионер".

Характеристики спорного помещения на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию приведены в экспликации к плану нежилого помещения от 28.12.2022 (по данным инвентаризации от 13.05.2005) и Техническом паспорте от 07.03.2006, подготовленном Свердловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Из указанной документации следует, что по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию спорное помещение имеет самостоятельное назначение - "магазин", является изолированным, имеет отдельный вход: на плане помещения есть стена, отделяющая магазин от холла; площадь помещения указана как торговая.

При этом сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию техническое состояние спорного помещения претерпевало изменения.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что данное помещение по функциональному назначению не является вспомогательным и предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, изначально сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорного помещения признаков общего имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, установив, что принадлежащее обществу помещение к общему имуществу МКД, находящегося под управлением истца, не относится, суд обоснованно посчитал, что нарушение прав истца действиями ответчика материалами дела не подтверждено.

Поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано за обществом "Интерра", товарищество не является правообладателем спорного помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В настоящем случае ТСЖ "Пионер" предъявлен иск в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Судом первой инстанции неверно определен период начала течения срока исковой давности, но указанный неверный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Владение не зависит от наличия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а представляет собой факт, подлежащий доказыванию участвующими в деле лицами и установление его арбитражным судом (такой подход основан на положениях пункта 1.2 раздела IV Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). Применительно к недвижимому имуществу владение может рассматриваться как возможность физического доступа в соответствующие помещения (владение сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения).

Однако при установлении владения недвижимым имуществом имеет значение не только возможность физического доступа, но и возможность непосредственного воздействия на объект, беспрепятственность доступа и контроль над объектом, а также хозяйственное господство над объектом. Таким образом, владение - это фактическая, физическая власть над вещью, оно предполагает полный физический контроль самого собственника (законного владельца), то есть не только возможность его присутствия в помещении, но и полного контроля, означающего охрану объекта, свободное перемещение по нему, его нормальную хозяйственную эксплуатацию.

Истцом не оспаривается, что ни представители ТСЖ, ни собственники жилых помещений в многоквартирном доме, как минимум с 2005 года - момента составления технического паспорту, не имели доступа в спорное помещение как его собственники (сособственники). Доступ истца и жильцов дома в спорное помещение не являлся беспрепятственным и свободным.

Для защиты негаторным иском у истца должен сохраняться контроль над всем объектом, защиту вещного права в отношении которого он испрашивает. Истец не осуществлял и не осуществляет полный контроль над спорным объектом, подчиняется правилам поведения, определяемым их фактическим владельцем (собственником или арендатором), что подтверждается самим фактом направления претензии от 19.05.2021 N 58-26 с требованием освободить помещение и передать ключи от него. Следует отметить, что ООО "Отель "Вознесенский" не указывал в ответе, что является собственником помещения, а указал, что владеет и пользуется помещением на законных основаниях.

Доказательств пользования спорным объектом истцом в материалах дела не имеется. Истцом утрачена возможность пользоваться спорным объектом Истец не осуществляет контроль в отношении спорного помещения. Владение означает фактическое господство лица над объектом владения. Истец же не осуществляет хозяйственное господство в отношении спорных объектов, не распоряжается пространством в спорных помещениях. В любое время ответчики могут осуществить действия по перепланировке и перестройке помещений, что, исходя из материалов дела, неоднократно и предпринимали.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в котором ответчиком указано на то, что истец был осведомлен об обстоятельствах использования помещения в качестве конференц-зала с 2015 года, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 05.12.2022, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен и соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

Изменение состава правления товарищества течение срока исковой давности не изменяет, поскольку данный срок начинает течь с момента выбытия объекта из владения сособственников. Принимая во внимание особенности спорного объекта - помещение расположено непосредственно рядом с входным холлом, жильцы дома не могли не знать об отсутствии владения в отношении данного объекта.

При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, требования товарищества не подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, иск предъявлен невладеющим несобственником к владеющему собственнику с пропуском срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил. При таких условиях, обстоятельства государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком не являются обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Следовательно, настоящее дело правильно рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебной экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательства.

Вопреки доводам истца даже отнесение спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 13.09.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу N А60-66586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова