Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2024 г. N Ф09-1595/24 по делу N А60-66586/2022

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

Дело N А60-66586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу N А60-66586/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - общество "Интерра" ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители ТСЖ "Пионер" - Екимов А.А. (доверенность от 06.05.2024 N 7), Ердукова А.Ю. (доверенность от 11.12.2023 N 3).

ТСЖ "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Интерра" о прекращении права собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:6528, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52 (площадь 53 кв.м) и признании права общей долевой собственности за сособственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, как общедомовое имущество собственников.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зуева Екатерина Николаевна (далее - Зуева Е.Н., соответчик).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Отель "Вознесенский" (далее - общество "Отель "Вознесенский"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил прекратить право собственности общества "Интерра" и Зуевой Е.Н. на часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206014:7222 (ранее имеющийся в реестре кадастровый номер 66:41:0206014:6528), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52 (площадь 53 кв.м), признать право общей долевой собственности за сособственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, как общедомовое имущество собственников.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Пионер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорное помещение включено в перечень мест общего пользования многоквартирного дома на основании протокола правления от 02.04.2021 N 1-С/2021, то есть до регистрации права собственности общества "Интерра" на него, при этом относимость данного помещения к местам общего пользования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: техническим паспортом от 2005 года, в котором места общего пользования и спорное помещение указаны в одном разделе, заключением специалиста от 12.05.2023 N 28-04/23-С, рецензией на заключение 6536/2023 от 21.03.2023 вместе с консультационным мнением эксперта от 28.06.2023 N 149. По мнению ТСЖ "Пионер", указанные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов, представленные заключения специалистов ответчиками не были оспорены, вместе с тем были немотивированно отклонены судами без проведения судебной экспертизы по делу. В обоснование доводов об относимости спорного помещения к местам общего пользования заявитель жалобы также указывает на то, что данное помещение не имеет отдельных систем приборов учета, при этом может использоваться для организации досуга собственников помещений многоквартирного дома и иных мероприятий, в силу закона не требует обязательной государственной регистрации права собственности на него. Также ТСЖ "Пионер" обращает внимание суда округа на то, что собственники многоквартирного дома несли расходы по обслуживанию спорного имущества, при этом состав правления ТСЖ, действующий с 2005 по 2020 годы был непосредственно аффилирован с обществом "Интерра" и обществом "Отель "Вознесенский", в связи с чем вопрос об его отнесении к общему имуществу собственников длительное время не поднимался. Кроме того, ТСЖ "Пионер" приводит подробные доводы о несоответствии даты изготовления договора от 01.04.2004 N 27 долевого участия в строительстве дате, указанной в договоре; считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки заявления истца о фальсификации данного доказательства путем проведения экспертизы; полагает неправомерным вывод суда о том, что данное доказательство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела; отмечает, что регистрация права собственности по подложному документу в любом случае влечет прекращение права собственности. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано 13.07.2021, срок исковой давности по заявленным виндикационным требованиям не является пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интерра" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Пионер" находится многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52 (административно-жилой комплекс "На Вознесенской горке"), на 3 этаже которого (фактически первый этаж) расположено нежилое помещение площадью 53 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206014:6528, используемое обществом "Отель "Вознесенский" под конференц-зал.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Пионер" данное нежилое помещение площадью 53 кв.м признано местом общего пользования (протокол от 02.04.2021 N 1-С/2021)

ТСЖ "Пионер" направило в адрес общества "Отель "Вознесенский" претензию от 19.05.2021 N 58-26 с требованием в срок до 31.05.2021 освободить помещение. В ответе на претензию, изложенном в письме от 27.05.2021, общество "Отель "Вознесенский" отказалось освобождать помещение, указав на то, что владеет и пользуется им на законном основании.

В ЕГРН 13.07.2021 внесена запись N 66:41:0206014:6528-66/199/2021-1 о праве собственности общества "Интерра" на спорное помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:6528.

На основании договора купли-продажи право собственности на помещение перешло от общества "Интерра" к Зуевой Е.Н., о чем 22.11.2022 в ЕГРН внесена соответствующая запись N 66:41:0206014:6528-66/199/2022-3.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Зуевой Е.Н. произведено переустройство (перепланировка) спорного помещения (объединено с иным помещением, принадлежащим Зуевой Е.Н.), в результате чего нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:6528 снято с кадастрового учета; за Зуевой Е.Н. 26.06.2023 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 261,5кв.м с кадастровым номером 66:41:0206014:7222 (решения Администрации Кировского района от 01.02.2023 N 18/47/64.17-03, от 05.04.2023 N 59/47/64.17-03 о согласовании переустройства и перепланировки, акт от 28.04.2023 N 47/2023 о завершении переустройства и (или) перепланировки, выписка из ЕГРН от 26.06.2023).

Полагая, что право индивидуальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано за обществом "Интерра", а впоследствии и за Зуевой Е.Н. незаконно, поскольку данное помещение является общим имуществом собственников, ТСЖ "Пионер" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение принадлежит ответчику на законных основаниях, поскольку истцом не доказано наличие прав на спорное имущество, которое не находится в его владении, при этом материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного помещения в составе общедомового имущества. Кроме того, судом установлено, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение - "магазин", является изолированным, доказательства, свидетельствующие о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию техническое состояние спорного помещения претерпевало изменения, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, при этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу недоказанности материалами дела наличия у спорного помещения признаков общего имущества.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом следующих фактических обстоятельств настоящего спора.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано изначально за обществом "Интерра" на основании договора долевого участия от 01.04.2004 N 27 и акта приема-передачи помещения от 12.08.2008, при этом с момента ввода дома в эксплуатацию данное помещение находилось в пользовании общества "Отель "Вознесенский", которое несло бремя его содержания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, выставленные ТСЖ "Пионер" обществу "Отель "Вознесенский", с приложенными к ним платежными документами.

Каких-либо претензий по поводу пользования спорным имуществом со стороны иных собственников помещений ни обществу "Интерра" ни обществу "Отель "Вознесенский" с момента ввода дома в эксплуатацию не предъявлялось, соответствующие разногласия возникли только в связи с избранием в 2020 году нового правления ТСЖ "Пионер".

В материалы дела представлены экспликация к плану нежилого помещения от 28.12.2022 (по данным инвентаризации от 13.05.2005) и технический паспорт от 07.03.2006, подготовленный Свердловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которым по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию спорное помещение имеет самостоятельное назначение - "магазин", является изолированным, имеет отдельный вход: на плане помещения есть стена, отделяющая магазин от холла; площадь помещения указана как торговая.

При этом судами установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что с момента ввода дома в эксплуатацию техническое состояние спорного помещения претерпевало изменения.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что спорное помещение по функциональному назначению не является вспомогательным и предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, изначально сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, в связи с чем к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, не относится.

Доводы заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на представленные в материалы дела заключение специалиста от 12.05.2023 N 28-04/23-С, рецензию на заключение 6536/2023 от 21.03.2023 вместе с консультационным мнением эксперта от 28.06.2023 N 149, отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ТСЖ "Пионер" на то, что указанные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вывод об отсутствии у спорного помещения признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме сделан судами по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что данное обстоятельство не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В свою очередь суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что истец не осуществляет владение спорным помещением, поскольку ни его представители, ни собственники жилых помещений в многоквартирном доме, как минимум, с 2005 года - момента составления технического паспорта, не имели доступа в спорное помещение как его собственники (сособственники), доступ истца и жильцов дома в спорное помещение не являлся беспрепятственным и свободным, что истцом надлежащим образом не оспорено.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ТСЖ "Пионер" фактически предъявлен иск в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом, в связи с чем вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только по правилам виндикационного иска, на требования по которому распространяется общий срок исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства того, что истец не осуществляет владение и фактический контроль над спорным помещением, учитывая пояснения ответчика о том, что истец был осведомлен об обстоятельствах использования помещения в качестве конференц-зала с 2015 года, отметив, что в силу особенности спорного объекта - помещение расположено непосредственно рядом с входным холлом, жильцы дома не могли не знать об отсутствии владения в отношении данного объекта, установив, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции только 05.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы ТСЖ "Пионер" о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, так как право собственности на спорное помещение было зарегистрировано 13.07.2021, отклоняются судом округа, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента выбытия объекта из владения сособственников, при этом сам факт владения не зависит от наличия записи в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, поскольку настоящий иск предъявлен невладеющим несобственником к владеющему собственнику с пропуском срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отметив, что необоснованный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по существу к принятию им неправильного судебного акта не привел.

Ссылка ТСЖ "Пионер" на то, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки заявления истца о фальсификации доказательства - договора от 01.04.2004 N 27 долевого участия в строительстве, путем проведения экспертизы, признается судом округа необоснованной.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца, указав на то, что доказательство, в отношении которого подано заявление о фальсификации, правового значения, исходя из предмета и основания заявленных требований (о прекращении права собственности на помещение и признании права общедолевой собственности), не имеет.

В свою очередь суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком не являются обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящее дело правильно рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебной экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательства.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу N А60-66586/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов С.Э. Рябова