Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19825/23 по делу N А32-24754/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-24754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-24754/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН: 1072311011431, ИНН: 2311104687) к администрации муниципального образования города Краснодара

(ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246) при участии третьего лица: муниципального казённого учреждения муниципального образования города Краснодара "Горжилхоз", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодара (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за услуги по ведению специальных счетов для взносов на капитальный ремонт в размере 25 733,87 руб., неустойки в размере 1 438,94 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение муниципального образования города Краснодара "Горжилхоз" (далее - МКУ "Горжилхоз").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на не представление истцом доказательств, принадлежности спорных помещений к муниципальной собственности; ведение учета в отношении квартиры N 17, расположенной по адресу: ул. Донбасская 2., не осуществлялось; ведение учета в отношении квартиры N 7 (ул. Славянская 67), N 32 (ул. Новороссийская 184) прекращено. Требования в отношении помещения по ул. Московская 52, кв.22 и кв. 49 должны быть предъявлены к МКУ "Горжилхоз". Истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика платежных документов, счетов, актов оказанных услуг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией, которая управляет многоквартирными домами по ул. Московская, д. 52; пос. Пригородный, ул. Донбасская, 2; ул. Славянская, д. 67; ул. Аэродромная, д. 10/1; ул. Новороссийская, 184; ул. Новороссийская, 192, согласно договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов и протоколам общих собраний собственников помещений.

Собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о выборе управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" в качестве владельца специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта.

На основании протоколов заключены договоры о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете.

Согласно пункту 5.2 договора о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, размер вознаграждения владельцу спецсчета за услуги, оказанные по договору, составляет 1 руб. 26 коп., в месяц за 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно выпискам из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, часть жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования город Краснодар: ул. Московская, д. 52, кв. 22; ул. Московская, д. 52, кв. 49; ул. Московская, д. 52, кв. 63; пос. Пригородный, ул. Донбасская, 2, кв. 17; ул. Славянская, д. 67, кв. 7; ул. Аэродромная, д. 10/1, кв. 50; ул. Новороссийская, д. 184, кв. 32; ул. Новороссийская, д. 192, кв. 25.

Сумма задолженности за оказываемые услуги по ведению специальных счетов по указанным муниципальным жилым помещениям составляет 25 733,87 руб., пеня - 1 438,94 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт образуют фонд капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.2 договора о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете размер вознаграждения владельцу специального счета за услуги, оказанные по договору, составляет 1 руб. 26 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по ведению специальных счетов в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений. Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена. Поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по ведению специальных счетов, доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 25 733,87 руб.

Платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт, в том числе за услуги, оказанные владельцем специального счета в рамках договора, выставляются в соответствии с общими требованиями, установленными статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей, ввиду ненаправления в его адрес платежных документов, подлежит отклонению, поскольку непредставление документов не освобождает собственника от несения расходов на капитальный ремонт, и, соответственно, от обязанности оплатить услуги владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта. Гражданским законодательством не предусмотрено, что исполнение ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет на оплату спорных услуг. Встречного исполнения обязательств по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 438,94 руб. удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение платы за спорные услуги возложено на МКУ "Горжилхоз", не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что администрация является собственником спорных жилых помещений, данный факт администрация не отрицает.

Документов, подтверждающих то, что указанные выше помещения переданы в оперативное управление МКУ "Горжилхоз" не представлено.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении спорного имущества, является администрация муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, взыскание задолженности правомерно произведено с администрации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по выставлению платежных документов для исполнения собственником встречной обязанности по внесению соответствующих взносов.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Плата за указанные услуги управляющей компании является фиксированной по утвержденным тарифам. Поскольку ответчик знал о сроках внесения платежей, установленных договором управления, об утвержденном размере платы за капремонт, он должен был вносить его ежемесячно. Также у собственника была возможность обратиться непосредственно в управляющую компанию для получения необходимых платежных документов.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявленные в апелляционной жалобе доводы, администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены, ответчик о судебном разбирательстве надлежаще извещен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, администрацией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства в обоснования заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-24754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов