Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-19235/23 по делу N А55-20538/2023

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А55-20538/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Левянта Л.З. - Дьяченко И.В. представитель по доверенности от 19.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Епишева Максима Александровича, ООО "АТЛАНТКАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела N А55-20538/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТКАПИТАЛ", ИНН 6316251844,

УСТАНОВИЛ:

Левянт Лев Зиновьевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АТЛАНТКАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 9 005 632,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

От Епишева Максима Александровича поступило письменное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Октябрьским районным судом апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу по делу N 2-216/2023 (2-5484/2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 ходатайство Епишева М.А. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено без удовлетворения; требования Левянта Л.З. признаны обоснованными, в отношении ООО "АТЛАНТКАПИТАЛ", ИНН 6316251844, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна; требование Левянта Л.З. в размере 9 005 632,46 руб., из которых: 5 000 000 руб. - основной долг, 570 276,22 руб. - проценты за пользование займом, 2 705 760,16 руб. - проценты за нарушение обязательств возврата займа, 676 632,73 руб. - неустойка за нарушение обязательств выплаты процентов, 52 963,35 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Епишев М.А., не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой в обоснование доводов указывает, что судом при вынесении судебного акта не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также неправомерный отказ в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись, с принятым судебным актом, ООО "АТЛАНТКАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, мотивируя отсутствием осведомленности о имеющейся задолженности, при этом полагало, что размер основных средств общества позволяет погасить задолженность в рамках исполнительного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Левянта Л.З. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Временный управляющий Морозова А.Ю. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТКАПИТАЛ" без удовлетворения, при этом указала на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе Епишева М.А., мотивируя тем, что он не является лицом, участвующим в деле, в связи с отказом в привлечении его, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между Левянт Л.З. (займодавец) и ООО "АТЛАНТКАПИТАЛ" (заемщик), в лице директора Епишева М.А. заключен договор процентного займа N 3, согласно которого займодавец передает денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить 12% годовых на сумму займа в срок и порядке предусмотренном договором.

Сумма займа и проценты за пользование им, в установленные сроки должником не возвращены, Левянт Л.З. обратился с требованием о взыскании задолженности.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.01.2023 по делу N 2-216/2023, с ООО "АТЛАНТКАПИТАЛ" в пользу Левянт Л.З. взыскана задолженность в размере 9 005 632,46 рублей, из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 570 276,22 руб. - проценты за пользование займом, 2 705 760,16 руб. - проценты за нарушение обязательства возврата суммы займа, 676 632,73 руб. - неустойка за нарушение обязательства выплаты процентов, 52 963,35 руб. - оплата государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "АТЛАНТКАПИТАЛ" перед Левянтом Л.З. в сумме 9 005 632,46 руб., просроченная свыше трех месяцев, подтверждена вступившим в силу судебным актом, не оспорена должником и не погашена на дату судебного заседания. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об обоснованности требований Левянта Л.З. и ввести в отношении ООО "АТЛАНТКАПИТАЛ" процедуру наблюдения.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой ООО "АТЛАНТКАПИТАЛ" указало на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Самары от 17.01.2023 по делу N 2-216/2023, не согласившись с наличием указанной задолженности, и полагает отсутствующими правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, и возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Также обращаясь с апелляционной жалобой, Епишев М.А. указал на неправомерный отказ в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку договор заключен в период когда последний являлся руководителем должника, при этом указал не обоснованность выводов суда первой инстанции о введении в отношении ООО "АТЛАНТКАПИТАЛ" процедуры наблюдения.

Таким образом, из доводов жалобы Епишева М.А. следует, что судебный акт обжалуется им в полном объеме.

Доказательств отмены решения Октябрьского районного суда г. Самары от 17.01.2023 по делу N 2-216/2023, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что вышеуказанный судебный акт, на котором основано требование, вступил в законную силу, должником не исполнен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между кредитором и должником заключен договор процентного займа, во исполнение которого кредитор передал должнику 5 000 000 руб.

Срок возврата займа определен сторонами до 30.01.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы, кредитор направил должнику претензию с требованием возвратить сумму займа, оплаты процентов за пользование займом.

Поскольку должником ответ на претензию дан не был, кредитор обратился с исковым заявлением к должнику в Октябрьский районный суд г. Самары.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.01.2023 по делу N 2-216/2023, с ООО "АТЛАНТКАПИТАЛ" в пользу Левянт Л.З. взыскана задолженность в размере 9 005 632,46 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 570 276,22 руб. - проценты за пользование займом, 2 705 760,16 руб. - проценты за нарушение обязательства возврата суммы займа, 676 632,73 руб. - неустойка за нарушение обязательства выплаты процентов, 52 963,35 руб. - оплата государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований в полном объеме суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение N 15585047 о намерении обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве в соответствии с требованием пункта 2.1 ст.7 Закона о банкротства опубликовано кредитором в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 05.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе должник считает определение суда незаконным и нарушающим нормы процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Левянта Л.З. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТЛАНТКАПИТАЛ", между тем, в апелляционной жалобе указано лишь о несогласии с задолженностью, а также возможности исполнения решения в рамках исполнительного производства.

При этом доказательств погашения задолженности не представлено, как и не представлено доказательств отмены решения Октябрьского районного суда г. Самары от 17.01.2023 по делу N 2-216/2023.

Апелляционную жалобу Епишева М.А. в части обжалования отказа в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства и в апелляционной жалобе Епишев М.А. указывает, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку он являлся руководителем должника в период заключения договора займа от 30.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Епишева М.А. пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворении, поскольку заявителем вопреки требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора, поскольку в настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем должника является Кожевникова Е.В., права должника не нарушаются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что рассмотрение вопроса обоснованности заявления кредитора и введение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) не затрагивает права и обязанности Епишева М.А. и правовых оснований для его привлечения в качестве третьего лица не имеются.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части производство по апелляционной жалобы Епишева М.А. подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Епишева М.А. о привлечении в качестве третьего лица, на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не являлся лицом, участвующим в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что у Епишева М.А. не возникло право на обжалование по процедурным вопросам, которое возникает с у лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 по делу N А55-20538/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Епишева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 по делу N А55-20538/2023 в части признания заявления обоснованным и введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТКАПИТАЛ", ИНН 6316251844, процедуры наблюдения прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная