Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 14АП-9700/23 по делу N А66-6588/2023

г. Вологда

27 декабря 2023 г.

Дело N А66-6588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу N А66-6588/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Линге Людмила Георгиевна (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 245800372801; место жительства: 660000, Красноярский край, город Красноярск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры с. Ильятино" (ОГРН 1076908002104, ИНН 6907010097; адрес: 171054, Тверская область, Бологовский район, село Ильятино, улица Зеленая, дом 6; далее - Учреждение) о взыскании 2 170 991 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за периоды с 31.10.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, а также неустойки, начисленной с 05.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие), финансовое управление администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (Финансовой управление).

Решением суда от 11 октября 2023 года с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 80 582 руб. 61 коп. пеней, начисленных с 06.04.2020 по 04.05.2023, а также пени, начисленные с 05.05.2023 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 12 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие: с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 06.04.2020, а также с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявляет, что суд рассчитал подлежащую взысканию неустойку исходя из размера, который значительно ниже ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовое управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.10.2014 N 51 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а абонент обязался их оплачивать.

Порядок учета тепловой энергии определен пункте 3 договора, порядок расчетов - в пункте 9.1 названного договора.

В соответствии с пунктом 10 договора в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе взыскать с абонента штрафные пени, из расчета 0,1 % от суммы предоставленной услуги, за каждый день просрочки оплаты, на срок исполнения исковой давности.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с 01.10.2014 по 31.05.2017 отпустила на нужды Учреждения тепловую энергию на общую сумму 857 261 руб. 69 коп.

Долг в данном размере взыскан судом в пользу Предприятия в рамках дела N А66-18244/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2023 по указанному делу произведена замена взыскателя с Предприятия на предпринимателя.

В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, предприниматель начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 10 договора, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив по своей инициативе положения статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, признавая в целом правильными выводы суда, считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Нарушение срока оплаты поставленной Предприятием тепловой энергии за период с октября 2014 года по май 2017 года, наличие задолженности в размере 857 261 руб. 69 коп. подтверждаются решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2018 по делу N А66-18244/2017.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.

Факт замены Предприятия на его правопреемника - предпринимателя установлен вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2023 по делу N А66-18244/2017.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного ресурса истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен за периоды с 31.10.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 Постановления N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд с настоящим иском, увеличенный на период досудебного урегулирования, то есть за период с 31.10.2014 по 05.04.2020 включительно.

Ссылка истца на признание ответчиком основного долга, что, по мнению апеллянта, ведет к прерыванию течения срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 203 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию.

Кроме того, суд, приняв во внимание статус ответчика, соблюдая баланс прав и интересов сторон, правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Учреждение является социальным учреждением (дом культуры), финансируемым из муниципального бюджета, то есть некоммерческой организацией, его в данном случае можно отнести к лицам, поименованным в абзаце втором пункта 71 Постановления N 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу N А66-18290/2019, от 23.08.2017 по делу N А52-4392/2016.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, приняв во внимание статус ответчика, финансирование его из бюджета, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта, не соглашающегося с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, о том, что размер договорной неустойки фактически не превышает размер законной неустойки при ставке 13 % годовых, действующей на день принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, величина законной неустойки не может являться критерием соразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Между тем, снижая размер неустойки до 0,01%, и определяя к взысканию 80 582 руб. 61 коп. пеней, суд нарушил положения пункт 6 статьи 395 ГК РФ, снизив неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Неустойка, рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за определенный судом период (с 06.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023), составляет 143 645 руб. 34 коп.

Применительно к рассматриваемому спору она в данном случае может являться возможным критерием для определения соразмерной суммы неустойки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании неустойки, определенной по состоянию на 04.05.2023, подлежат удовлетворению в сумме 143 645 руб. 34 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой с 05.05.2023 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", однако также подлежит удовлетворению путем начисления неустойки, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменения, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска без учета применения судом положений статьи 333 ГК РФ и жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу N А66-6588/2023 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры с. Ильятино" (ОГРН 1076908002104, ИНН 6907010097) в пользу индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 245800372801) 143 645 руб. 34 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 04.05.2023, а также неустойку, начисленную с 05.05.2023 по день фактической уплаты долга, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 12 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры с. Ильятино" (ОГРН 1076908002104, ИНН 6907010097) в пользу индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 245800372801) 91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов