Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-9617/23 по делу N А57-6411/2023

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А57-6411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу N А57-6411/2023

по заявлению общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Александра Валериевича (01 июня 1967 года рождения, уроженца п. Шинуаир Горисского района Республики Армении, зарегистрированного по адресу: 412824, Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, ул. 2-я Горная, д. 7, ИНН 645405054816, СНИЛС 051-161-676 24),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" - Киселевой О.М., действующей на основании доверенности от 04 июля 2023 года N 7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года (резолютивная часть 24 августа 2023 года) по делу N А57-6411/2023 заявление Колегова Валерия Алексеевича о признании Степанова Александра Валериевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

05 октября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (далее - АО "Фонд") о включении в реестр требований кредиторов Степанова А.В. задолженности в размере 389 561,51 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года производство по заявлению АО "Фонд" о включении требований в реестр требований кредиторов Степанова А.В. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Фонд" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области 02 ноября 2023 года, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитором указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заключенное между должником и АО "Фонд" соглашение о погашении имеющейся задолженности, взысканной на основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2022 года о делу N 2-149/2022, является соглашением о новации, поскольку указанное соглашение не изменяет способ исполнения обязательства, и не заменяет первоначального реестрового обязательства другим обязательством.

В судебном заседании представитель АО "Фонд" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу N А57-6411/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ИП Степановым А.В. заключен кредитный договор N МБ/64-00/3/15-019 на сумму 2 300 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору от 24 декабря 2015 года были заключены следующие договоры:

1. договор поручительств N МБ/64-00/3/15-019/9/04 со Степановым Андреем Александровичем о полной солидарной ответственности.

2. трехсторонний договор поручительства N МБ/64-00/3/15-019/9/05, заключенный между АО "Фонд", ПАО Банк "Финансовой Корпорации Открытие" и ИП Степановым А.В., в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 050 000 руб., что составляет 45,65 % от суммы кредита.

3. договор залога N МБ/64-00/3/15-019/9/01 автомобиля.

4. договор об ипотеке N МБ/64-00/3/15-019/9/03 нежилого помещения.

В связи с неисполнением ИП Степановым А.В. своих обязательств по кредитному договору N МБ/64-00/3/15-019 от 24 декабря 2015 года субсидиарным поручителем АО "Фонд" исполнено обязательство по договору поручительства N МБ/64-00/3/15-019/9/05 от 24 декабря 2015 года на сумму 569 561,51 руб., что подтверждается платежным поручением N440 от 28 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 5.8 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

21 февраля 2022 года АО "Фонд" обратилось в Красноармейский городской суд Саратовской области о взыскании суммы оплаченного долга с ИП Степанова А.В., Степанова А.А.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу N 2-149/2022 исковые требования АО "Фонд" о взыскании в солидарном порядка с ИП Степанова А.В. и Степанова А.А. суммы задолженности в размере 569 561,51 руб. удовлетворены.

09 августа 2022 года между АО "Фонд" и ИП Степановым А.В. заключено соглашение об исполнении решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу N 2-149/2022 в добровольном порядке путем перечисления задолженности в сумме 569 561,51 руб. в соответствии с графиком платежей. Последний платеж по вышеуказанному соглашению должен быть произведен до 30 декабря 2024 года.

На момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, остаток задолженности составил 389 561,51 руб.

Ссылаясь на неисполнение Степановым А.В. решения суда, АО "Фонд" обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что соглашение между кредитором и должником об исполнении решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу N 2-149/2022 в добровольном порядке является договором новации, в связи с чем, учитывая, что период исполнения соглашения об исполнении решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу N2-149/2022 в добровольном порядке истекает после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, указанные оставшиеся непогашенные требования являются текущими, следовательно производство по заявлению подлежит прекращению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В ходе реструктуризации установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, факт наличия у должника денежного обязательства перед АО "Фонд" подтвержден вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу N 2-149/2022.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Из апелляционной жалобы следует, что на основании решения был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

В материалы дела кредитором представлено соглашение об исполнении решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу N 2-149/2022, по условиям которого погашение задолженности, взысканной решением производится в сроки с 30 октября 2022 года по 30 декабря 2024 года, в соответствии с графиком погашений платежей.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Однако, при рассмотрении требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с выдачей и предъявлением АО "Фонд" исполнительного листа по решению суда к исполнению, и как следствие, наличие либо отсутствие у него права на принудительное исполнение судебного акта должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1 названной статьи).

Из статьи 434 ГПК РФ следует, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта вправе только суд, выдавший исполнительный лист при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе, предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, прекращение обязательств новацией, предоставлением отступного без утверждения их судом в качестве мирового соглашения, действующее законодательство не допускает.

Оценка соглашению о рассрочке исполнения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу N 2-149/2022, оформленному кредитором и должником, на предмет его юридической силы и признания заключенным, судом первой инстанции не дана.

Признавая факт частичного исполнения решения суда должником, суд не учел, что по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом и сам по себе не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие частичную оплату задолженности, ни кредитором, ни должником не представлялись. Не были также предметом исследования суда первой инстанции факты отражения в документах бухгалтерского учета и отчетности должника, являвшегося ранее предпринимателем, кредиторской задолженности по заявленным кредитором обязательствам и ее размера.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно квалифицированы отношения сторон, как вытекающие из договора новации, являющиеся предметом спора, поскольку денежное реестровое обязательство между сторонами не было изменено, что не может свидетельствовать о прекращение обязательства новацией. Фактически соглашением стороны в добровольном порядке лишь отсрочили исполнение реестровых обязательств должника. При этом, их реестровая сущность не изменилась.

С момента введения в отношении должника - гражданина первой процедуры банкротства, срок исполнения всех денежных обязательств считается наступившим, в связи с чем, кредиторы вправе предъявить их требования в реестр требований кредиторов должника. Поскольку изначально спорное обязательство относилось к реестровым требованиям, то оно не может быть искусственно изменено на текущее обязательство и конкурировать с иными текущими обязательствами должника.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии арбитражным судом первой инстанции неверного судебного акта, с нарушением положений действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные выше обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Саратовской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд АО "Фонд" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 308 от 08 ноября 2023 года.

Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная АО "Фонд" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу N А57-6411/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (АО "Фонд") из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 308 от 08 ноября 2023 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова