Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-17259/23 по делу N А49-7571/2023

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А49-7571/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломенского Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года по делу N А49-7571/2023, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Соломенскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 26.06.2023 передано для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Пензенской области дело N 2-1522/2023 по иску СПАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания, страховщик) к ИП Соломенскому Д.С. (далее - страхователь) о взыскании в порядке регресса сумму 38 288 руб. 83 коп. в виде выплаченного страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля HYUNDAI SONATA, 2021 г.в., vin N XWEE241CBK0000537 (полис серии ХХХ N 0210148996).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А49-75712023 с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного автомобиля ООО "ДЕНАДА".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года по делу N А49-7571/2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки отнести на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что истец вправе требовать от ответчика разницу между надлежащей страховой премией и оплаченной страховой премией.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 08.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки HYNDAI SONATA, 2021 г.в. (vin N XWEE241CBK0000537), принадлежащего ООО "ДЕНАДА" под управлением водителя Алиева Ш.Т., и марки HYNDAI SOLARIS, 2021 г.в., vin N Z94K241CAMR291273 под управлением Бибикова Р.О. принадлежащего ООО Совкомбанк лизинг.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 N 18810277225066349601 виновником указанного ДТП признан водитель Алиев Ш.Т., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ХХХ N 0210148996, страхователем по договору является ИП Соломенский Д.С. (л.д. 8, 9, 11).

В связи с причинением механических повреждений автомобилю марки HYNDAI SOLARIS, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 38 288 руб. 83 коп. на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 N 50243 (л.д. 22).

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, страховщик обнаружил, что при заключении в электронном виде договора ОСАГО (полис серии ХХХ N 0210148996) Соломенским Д.С. предоставлены недостоверные сведения об адресе собственника транспортного средства ООО "ДЕНАДА". Так вместо верного - г. Москва, ошибочно указано - Республика Тыва, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

В связи с допущенной ошибкой, расчет страховой премии по указанному страховому полису произведен им исходя из территориального коэффициента 0,64, тогда как исходя из фактического адреса ответчика должен был быть применен территориальный коэффициент для г. Москвы, который согласно Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У равен 1,8.

Полагая, что ответчиком при заключении договора ОСАГО представлены недостоверные сведения, влияющие на размер страховой премии, СПАО "Ингосстрах" предъявило регрессные требования к страхователю.

Поскольку в добровольном порядке спор не разрешен, истец обратился за судебной защитой.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

При этом в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, арбитражный суд считает, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Таким образом, под понятием страхователь следует понимать лицо, намеренное приобрести полис ОСАГО, владеющее всей информацией, необходимой для его заключения (сведения о транспортном средстве, собственнике и т.д.), у которого имеется возможность для оплаты страховой премии и возникает обязанность представлять достоверные данные страховщику (Информационное письмо Центральный Банк Российской Федерации от 23.07.2018 N ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО").

В соответствии с подпунктом к) части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

Из материалов дела следует, что поскольку страхователем по договору ОСАГО является ИП Соломенский Д.С., отношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между СПАО "Ингосстрах" и указанным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем исполнении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии, в частности сведений о собственнике и его местонахождении.

Таким образом, из положений приведенных норм и разъяснений в их совокупности следует, что право регрессного требования у страховой компании со страхователя вытекает из неисполнения последним обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора ОСАГО, которая влияет на определение размера страховой премии.

В силу части 3 статьи 15 Закона ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец представляет страховщику соответствующие документы вместе с заявлением о заключении Договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страхователем при оформлении договора ОСАГО (полис серии ХХХ N 0210148996 от 13.12.2021) в электронном виде указано, что собственником транспортного средства марки HYNDAI SONATA, 2021 г.в., является ООО "ДЕНАДА", которое зарегистрировано по адресу: "Россия, Республика Тыва, Кызыл, ул. Кочетова, д. 32, корп. 32, что подтверждается соответствующим заявлением, подписанным страхователем ИП Соломенским Д.С., с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru (л.д. 9).

Вместе с тем, согласно данным из ЕГРЮЛ местом регистрации ООО "ДЕНАДА" в момент заключения договора - 13.12.2021 являлось г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 72/2, подв. пом. 20, к 26-27, что не оспаривается сторонами.

Место регистрации собственника является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно подпункту а) пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО территории преимущественного использования транспортного средства определяется, в частности, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица. Соответственно, и территориальный коэффициент страховых тарифов определяется в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства в соответствии с регионом на основании Указания Банка России "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Бремя доказывания соответствия заявленных условий пользования транспортным средством в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Соломенский Д.С. при заключении договора, оплате страховой премии действовал вопреки воле собственника спорного автомобиля, либо не по его поручению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал страхователя лицом, владеющим на ином законном основании спорным транспортным средством. Доказательств выбытия спорного автомобиля из владения собственника не представлено.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречной обязанности по проверке достоверности сведений при заключении договора страхования (пункт 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку положения подпункта к) пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО не содержат каких-либо условий о том, что переход данного требования поставлен в зависимость от факта проверки страховщиком представленной ему информации при заключении договора страхования.

Таким образом, страховщик обязан проверять представленные ему сведения о страхователе, между тем, каких-либо норм, содержащих возможность освобождения лица, причинившего вред, от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. Наличие вины причинителя вреда предполагается.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины.

Арбитражный суд также принимает во внимание аналогичные споры с ИП Соломенским Д.С. по вопросу представления недостоверных сведений страхователем, что говорит о систематическом характере действий ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указание заведомо неверных сведений об адресе регистрации собственника автомобиля привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии из-за неверного определения территории преимущественного использования транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у страховщика возникло право предъявления к страхователю регрессного требования.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 38 288 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ранее действующей редакции Закона об ОСАГО содержалась норма: абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, которой было предусмотрено, что "в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая".

Однако согласно абзацу 4 подпункта "ж" пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратил силу с 29.10.2019.

В момент заключения договора страхования и в момент ДТП абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, был признан утратившим силу и, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежал.

При этом, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действовавшего до 29.10.2019) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом деле истец обоснованно предъявляет только регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты к страхователю.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года по делу N А49-7571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева