Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-25175/23 по делу N А41-14707/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-14707/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца Федерального казенного учреждения "Колония поселение N 2" УФСИН России по г. Москве - Елин А.И., представитель по доверенности от 08 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, Ковтун И.О., представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Федерального казенного учреждения "Колония поселение N 3" УФСИН России по Московской области Орлова Е.А., представитель по доверенности от 12 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица УФСИН России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония поселение N 2" УФСИН России по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу N А41-14707/23, по иску Федерального казенного учреждения "Колония поселение N2" УФСИН России по г. Москве к Федеральному казенному учреждению "Колония поселение N3" УФСИН России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждения КП-2 УФСИН России по г. Москве (ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению КП-3 УФСИН России по Московской области (ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275.380 руб. 37 коп.; взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 в размере 25.512 руб. 88 коп.; взыскании пени с 14.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116 -118).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Колония поселение N 2" УФСИН России по г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2020 года ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области (далее - Ответчик, КП-3) эксплуатирует помещения складов и холодильное оборудование, находящихся на территории ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве (далее - Истец, КП-2), для целей хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) КП-3.

Для оказания услуг по разгрузке, погрузке, складированию ТМЦ (далее - услуги) в 2020, 2021 и 2022 годах КП-3 заключало контракты с КП-2 на оказание услуг силами осужденных, отбывающих наказание в КП-2 (контракты от 07.07.2020 N 0018, от 01.04.2021 N 20, от 10.02.2022 N 3). В мае 2022 года аналогичный контракт с КП-2 был заключен со стороны заказчика - УФСИН России по Московской области (далее - Третье лицо, УФСИН) (контракт от 17.05.2022 N 84).

Как указывает истец, за КП-3 числится задолженность перед КП-2 в виде неоплаты оказанных услуг за период январь 2022 (полностью на сумму 42 240 рублей), февраль 2022 (полностью на сумму 122 310 рублей), март 2022 (частично на сумму 19 462,37 рублей), апрель 2022 (полностью на сумму 77 760 рублей), май 2022 года (частично на сумму 13 608 рублей).

Общая сумма задолженности составила 275 380,37 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 20.01.2023, которую Ответчик получил 20.01.2023. Ответ в установленный п.8.4 контракта от 10.02.2022 N 3 срок (7 рабочих дней с даты получения) Ответчик не направил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что после окончания действия контракта (31.12.2021) ответчик продолжил получать услуги от истца без заключения соответствующих контрактов, в результате чего ответчик не смог оплатить оказанные ему истцом услуги.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 между ответчиком и истцом был заключен Государственный контракт N 3 (далее - Контракт) на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2022 год.

Согласно п. 4.1 указанного Контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года.

Следовательно, услуги, которые были оказаны истцом ответчику с января 2022 года по май 2022 относятся к срокам и условиям государственного контракта от 10.02.2022 N 3.

Истец указал, что оказанные услуги на сумму 100 000 руб. были оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Какие-либо дополнительные соглашения от Истца в адрес Ответчика об увеличении цены Контракта не поступали.

Доводы истца, о том что им в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг со счетами на оплату на сумму в размере 275 380 руб. 37 коп., которые были получены ответчиком и, следовательно, подлежат оплате, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 2.4 Контракта N 3 от 10.02.2022 оплата производится в форме безналичного расчета денежными средствами, выделенными из федерального бюджета, на основании счета, Акта оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента получения счета и Акта оказанных услуг.

При этом указанные акты ответчиком подписаны не были.

Кроме того, истец не представил доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

Следовательно, услуги, которые были оказаны истцом вне рамок контракта не подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 по делу N А41-14707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова