Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-7212/24 по делу N А41-14707/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А41-14707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве - Ковтун И.О. по доверенности от 09.01.2024 N 3,

от ответчика: Федерального казенного учреждения колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А41-14707/2023

по иску Федерального казенного учреждения колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве

к Федеральному казенному учреждению колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее - истец, ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - ответчик, ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 380 руб. 37 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 в размере 25 512 руб. 88 коп., пени с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - третье лицо, УФСИН России по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком подписаны два акта за март 2022 года; остальные акты ответчиком возвращены не были, мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не поступало, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 19.04.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что с 2020 года ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области (КП-3) эксплуатирует помещения складов и холодильное оборудование, находящихся на территории ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве (КП-2) для целей хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) КП-3.

Как указывает истец, за КП-3 числится задолженность перед КП-2 в виде неоплаты оказанных услуг за период январь - май 2022 года. Общая сумма задолженности составила 275 380 руб. 37 коп. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что после окончания действия контракта ответчик продолжил получать услуги от истца без заключения соответствующих контрактов в установленном законом порядке, в результате чего основания для оплаты оказанных услуг отсутствовали

Судами установлено, что 10.02.2022 между ответчиком и истцом был заключен государственный контракт N 3 (далее - контракт) на общую сумму 100 000 руб., в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2022 год. В силу пункта 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 4.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,3, 8, 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что услуги, оказанные истцом ответчику с января по май 2022 года относятся к срокам и условиям контракта; оказанные услуги на сумму 100 000 руб. оплачены ответчиком в полном объеме; акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, учитывая, что истец не представил доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения об увеличении цены контракта; признав, что услуги, которые оказаны истцом вне рамок контракта, не подлежат оплате ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком подписаны два акта за март 2022 года; остальные акты ответчиком возвращены не были, мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не поступало, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; дополнительные соглашения от истца в адрес ответчика об увеличении цены контракта не поступали; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А41-14707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль