Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-38233/23 по делу N А56-63265/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-63265/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38233/2023) общества с ограниченной ответственностью "РУССНАБРТИ" на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу N А56-63265/2023, принятое

по иску акционерного общества "Ансет-ТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССНАБРТИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ансет-ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУССНАБРТИ" (далее - ответчик) 354 171,35 руб. неосновательного обогащения (предоплаты за не поставленный товар); 3 129,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 30.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований части 2 статьи 125 АПК РФ истец не направил копию иска ответчику. Кроме того, по мнению ответчика, истцом произведен неверный расчет суммы долга (без учета погашения 18.07.2023 части долга в размере 30 000 руб.).

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вставленных счетов истец перечислил ответчику предоплату за изготовление и поставку товара - вакуумные трубки в общей сумме 354 171,35 руб.

Ответчик товар не поставил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 11.05.2023 N 074 с требованием возвратить денежные средства (предоплату).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 19.05.2023 по 30.06.2023 составил 3 129,32 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса 354 171,35 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что суду первой инстанции не представлено доказательств поставки товара, как и доказательств возврата ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 354 171,35 руб.

Ссылки подателя жалобы на погашения части долга не могут быть приняты во внимание, поскольку суду доказательств такого погашения не представлено. Данные обстоятельства подлежат учету при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению. Ответчик расчет процентов не оспорил.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований части 2 статьи 125 АПК РФ истец не направил копию иска ответчику, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2023 (момент подачи иска) юридическим адресом ответчика значится: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, литер А, пом. 8-н N 20. По указанному адресу и направлена копия искового заявления (РПО 11751985502619).

Изменения в ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика внесены 14.09.2023 (после принятия иска к производству), в связи с чем оснований для направления копии иска по адресу: ул. Табмасова, д. 12А, пом.3-Н, оф 13(каб 1) у истца не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-63265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова