Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19799/23 по делу N А65-21621/2023

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А65-21621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юлташ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-21621/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи", г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлташ", г. Казань

о взыскании 75717178 рублей 90 копеек долга, 8628764 рублей неустойки с её начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Юлташ" 75717178 рублей 90 копеек долга, 8628764 рублей неустойки за период с 01.07.2021 по 03.07.2023 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического возврата долга в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от общей стоимости договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Юлташ" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СпецМашТехнолоджи" 197667978 рублей 60 копеек долга, из них 164256063 рублей долга по договору займа N 114/19 от 04 сентября 2019 года, 33411914 рублей 60 копеек процентов за пользование займом за период с 04.09.2019 по 25.05.2023 (вх. N 21967 от 14.11.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Юлташ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на лишение ответчика одного из способов защиты против искового заявления судом первой инстанции; считает необоснованным и противоречащим ст. 132 АПК РФ обжалуемый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные требования ООО "СпецМашТехнолоджи" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО "Юлташ", обязательств по поставке оплаченного товара в рамках договора поставки N П/050720/102 от 05 июля 2020 года, спецификациям NN 1 от 05 июля 2020 года, 2 от 15 июля 2020 года, 3 от 21 июля 2020 года к договору.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что ООО "Юлташ" просит взыскать с ООО "СпецМашТехнолоджи" 164256063 рублей долга по договору займа N 114/19 от 04 сентября 2019 года, 33411914 рублей 60 копеек процентов за пользование займом за период с 04.09.2019 по 25.05.2023.

При этом право требования задолженности с ООО "СпецМашТехнолоджи" получено ООО "Юлташ" по договору уступки права требования денежных средств от 10.07.2023, заключенного с ООО "Поволжское строительное предприятие".

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции, установив, что встречный иск ООО "Юлташ" не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, пришел к обоснованному выводу о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет необоснованное затягивание судебного процесса по первоначально заявленным требованиям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования по встречному иску не носят встречного характера, а также из того, что подача встречного иска направлена на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. В свою очередь подателем встречного искового заявления не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судом первой инстанции верно указано, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку для рассмотрения встречного иска необходимо привлечение к участию в деле первоначального кредитора - ООО "Поволжское строительное предприятие", и как следствие, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда будет производиться с самого начала (ч.4 ст. 51 АПК РФ), а также исследование значительного объема документов и доказательств (представленных как сторонами по делу, так и третьим лицом), не имеющих отношения к взаимоотношениям между ООО "СпецМашТехнолоджи" и ООО "Юлташ" по поставке товара, что в свою очередь, приведет к увеличению процессуальных сроков рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), и не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 N Ф06-119/2023 по делу N А12-7987/2022, от 23.06.2023 N Ф06-3389/2023 по делу N А72-16050/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу N А65-21621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юлташ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова