Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-73403/23 по делу N А40-137700/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-137700/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ "Организатор Перевозок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-137700/23-145-1110, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Колчиной Л. А. (ОГРНИП: 304524832900135, ИНН: 524800676320)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор Перевозок" (ОГРН: 1077746251428, ИНН: 7710660149)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колчина Людмила Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колчина Л. А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок", административный орган) от 01.06.2023 серии ВВВ N 1542203 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП город Москвы).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление ГКУ "Организатор перевозок" от 01.06.2023 серии ВВВ N 1542203.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ГКУ "Организатор перевозок" просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того административный орган указывает на наличие в действиях предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения и отсутствие у суда оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением ИП Колчина Л. А. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права.

Основанием для привлечения к административной ответственности ИП Колчину Л.А. послужили выводы должностного лица о том, что предприниматель допустил допустил несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, тем самым нарушив п. 6.5 утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП "Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве (далее - Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве).

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена частью 5 статьи 8.13 КоАП город Москвы.

Диспозицией части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы является несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Применительно к части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы событием вмененного предпринимателю административного правонарушения является несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, осуществляющего маршрут по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 69.

Факт размещения информационных и рекламных материалов подтверждается собранными административным органом доказательствами: протокол об административном правонарушении, иными документами.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Предпринимателем не представлены документы, дающие право на размещение информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом доказано совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП город Москвы.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что имеются основания для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 02.05.2023, административным органом были выявлены нарушения части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы.

Так, в рамках одного задания N 25-12-т.-12724550 выявлены аналогичные правонарушения, квалифицированные по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, на основании которых предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы постановлениями от 01.06.2023 N ВВВ1542201 выявлено нарушение 02.05.2023 в 13 ч. 23 мин. (дело N А40-137734/23), от 01.06.2023 N ВВВ 1542204 выявлено нарушение 02.05.2023 в 13 ч. 40 мин. (дело N А40-137739/23), от 01.06.2023 N ВВВ 1542205 выявлено нарушение 02.05.2023 в 14 ч. 35 мин. (дело N А40-137698/23), от 01.06.2023 N ВВВ 1542207 выявлено нарушение 02.05.2023 в 15 ч. 01 мин. (дело N А40-137733/23), от 01.06.2023 N ВВВ 1542206 выявлено нарушение 02.05.2023 в 15 ч. 14 мин. (дело N А40-137736/23).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент принятия решения судом по настоящему делу предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП город Москвы в рамках одного задания N 25-12т.-12724550 (дело N А40-137737/23).

В связи с чем, в силу положений части 2 статьи 4.4, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП город Москвы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-137700/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева