Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 08АП-12219/23 по делу N А81-2023/2023

город Омск

27 декабря 2023 г.

Дело N А81-2023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12219/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 по делу N А81-2023/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон N 10, 3) о взыскании 2 249 998 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ответчик, общество, ООО "РН-Пурнефтегаз") о взыскании 2 249 998 руб. возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - третье лицо, департамент, ДПРИЭ ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 по делу N А81-2023/2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу управления вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в размере 1 114 863 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. Также взыскано в доход федерального бюджета 16 971 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ущерб, возникший в связи с утечкой 22.03.2022 транспортируемой жидкости на трубопроводе "т.вр.задв.N 140-УПСВ-5" Ново-Пурпейского месторождения ранее был взыскан с ответчика по решению Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-948/2022, в силу чего в настоящем случае судом первой инстанции ущерб за причинение вреда взыскан повторно.

Общество полагает, что расчет вреда, осуществленный судом в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238), произведен с нарушением законодательных норм, поскольку выявленный факт порчи почв на участке земель лесного фонда свидетельствует о причинении вреда лесам и нарушении лесного законодательства, в силу чего размер ущерба должен быть рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), что и было сделано судом общей юрисдикции ранее.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Росприроднадзор является ненадлежащим истцом по факту заявленных требований, так как участок земли, на котором произошла предпосылка к инциденту, относится к категории земель лесного фонда, в силу чего у управления отсутствуют полномочия на предъявление требований о взыскании вреда, причиненного землям лесных участков; право на обращение в суд с иском о возмещении вреда в настоящем случае принадлежит ДПРИЭ ЯНАО.

Отзывы на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" установлено, что 22.03.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопровода "т.вр.задв.N 140-УПСВ-5" на территории Ново-Пурпейского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

По итогам проведенного осмотра территории специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка.

Согласно экспертному заключению N 34 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 666 кв.м.

Кроме того, специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 4,41 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

Земельный участок, на котором расположен нефтесборный трубопровод "т.вр.задв.N 140-УПСВ-5", предоставлен в пользование ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", в лице ООО "РН-Пурнефтегаз" на основании договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 564/Л-19 от 21.11.2019.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчисленный в соответствии с Методикой N 238, составил 2 249 998 руб.

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 18.10.2022 N 03/1-22702.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление обратилось в суд с заявлением о возмещении вреда в судебном порядке.

21.09.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-948/2022 площадь загрязненного земельного участка установлена в размере 0,033 га, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из указанной площади загрязнённого участка.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в остальной части управлением не заявлено, соответствующих доводов о несогласии с обжалуемым решением в данной части не представлено, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований управления к ООО "РН-Пурнефтегаз" послужил факт причинения ответчиком вреда почвам, выявленный Росприроднадзором.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управлением по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз", установлено, что 23.03.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопровода "т.вр.задв.N 140-УПСВ-5" на территории Ново-Пурпейского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Факт загрязнения указанной выше территории нефтепродуктами подтверждается актом технического расследования (предпосылки к инциденту, события 3 - уровня) на промысловом трубопроводе от 04.04.2022, экспертным заключением N 34 от 16.09.2022, протоколами отбора проб почвы, а также протоколами испытаний филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", согласно которым установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 4,41 раз в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

Загрязненный земельный участок расположен на территории земель лесного фонда ЯНАО, Таркосалинского лесничества, Пурпейского участкового лесничества.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия противоправного поведение общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве), доказан управлением и подтверждается материалами дела.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что управлением представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (почв), в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ГК РФ и Федерального закона N 7-ФЗ имеются основания для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции правомерно признал Росприроднадзор надлежащим истцом.

Статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предусмотрено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, как органами государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 489 (далее - Положение N 489), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на территории Красноярского края в части, указанной в пункте 1.2 названного Положения.

Пунктом 4.61 Положения N 489 за управлением закреплено право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

При этом согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента либо не являющимся собственником земельного участка, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из процессуальной позиции общества также следует, что общество полагает неверным применение для расчета вреда Методики N 238.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с указанным доводом общества, полагая его не основанным на положениях действующего законодательства и отмечая следующее.

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики N 238).

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением N 1730, не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

Абзац 2 пункта 3 Методики N 238, предусматривающий, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, утратил силу (приказ Минприроды России от 18.11.2021 N 867).

В пункте 5 Методики N 238 приведена формула, в которой учитывается СЗ - степень загрязнения, S - площадь загрязненного участка (кв. м), Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, Tx - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв.

В соответствии с пунктом 8 Методики N 238 величина Кисп принимается равным 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Таким образом, в настоящее время исчисление размера вреда, причиненного почвам вследствие их загрязнения как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда, рассчитывается в соответствии с Методикой N 238.

Также подлежит отклонению довод общества о повторном взыскании вреда, поскольку решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-948/2022 с общества был взыскан вред, причиненный иному компоненту природной среды (лесам), рассчитанный на основании Постановления N 1730.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 по делу N А81-2023/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер