Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-20185/23 по делу N А53-28775/2018

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А53-28775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу N А53-28775/2018 о возвращении заявления Бойцовой Людмилы Ивановны об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны (ИНН 615501600868),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением об истребовании компенсационной выплаты за имущество 100% доли в уставном капитале ООО "Кондитер" в сумме 4 930 000 рублей и 1 730 956,77 рублей процентов за пользование чудим имуществом с ИП Горшениной И.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 заявление должника - Бойцовой Людмилы Ивановны возвращено.

Бойцова Людмила Ивановна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Бойцовой Людмилы Ивановны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019) Бойцова Людмила Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 арбитражный управляющий Федоренко Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 финансовым управляющим Бойцовой Людмилы Ивановны утверждена арбитражный управляющий Анташевская Марина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 арбитражный управляющий Анташевская Марина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14.05.2020 финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 27.01.2021 арбитражный управляющий Иринин Антон Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Бойцовой Людмилы Ивановны.

Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

27.10.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бойцовой Людмилы Ивановны об истребовании компенсационной выплаты за имущество 100% доли в уставном капитале ООО "Кондитер" в сумме 4 930 000 рублей и 1 730 956,77 рублей процентов за пользование чудим имуществом с ИП Горшениной И.С.

В обоснование права должника - Бойцовой Л.И. на подачу заявления об об истребовании компенсационной выплаты за имущество 100% доли в уставном капитале ООО "Кондитер" в сумме 4 930 000 рублей и 1 730 956,77 рублей процентов за пользование чудим имуществом с ИП Горшениной И.С., заявитель ссылаются на статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в рассматриваемой ситуации в силу приведенной нормы финансовый управляющий с даты введения процедуры реализации имущества гражданина наделяется правами лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано должником - Бойцовой Л.И.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат

рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что у должника - Бойцовой Л.И. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявления об истребовании из чужого незаконного владения (ИП Горшенина И.С.) имущества, принадлежащего истице Бойцовой Л.И. на праве собственности, ранее находившегося в пользовании ООО "Кондитер", ориентировочной стоимостью -10 000 000 рублей, и истребовании компенсационной выплаты.

При этом суд верно отметил, что заявление должника и ООО "Кондитер", содержащее аналогичные требования и доводы возвращено судом определением от 01.12.2020 и оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-179161/2018.

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 2 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что предметом заявления должника является денежное требование по возмещению стоимости имущества с третьего лица. То есть в рамках дела о банкротстве заявлены исковые требования о взыскании дебиторской задолженности с ИП Горшениной И.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что заявленные должником требования не предусмотрены положениями статей 60 и 213.11 Закона о банкротстве и не могут быть предъявлены в порядке, установленном Законом о банкротстве, и фактически представляют собой дебиторскую задолженность.

При этом заявление должника подано с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно возвратил заявление должнику.

Суд также разъяснил, что возвращение заявления не препятствует обращению с соответствующим заявлением в общеисковом порядке с соблюдением правил подведомственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N 07АП-2808/19(1), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 N Ф05-15857/2019.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу N А53-28775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко