Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-19319/23 по делу N А49-4461/2021

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А49-4461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Желдортранс" Маркова Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А49-4461/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс", ИНН 5836685596,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Желдортранс" по заявлению кредитора - акционерного общества (АО) "Ульяновский".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.

03.08.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общем размере 1 543 000 руб. Волкову Степану Александровичу, а именно:

- по договорам процентного займа N 6-31/05-19 от 31.05.2019; N 8-14/06-19 от 14.06.2019 в общей сумме 800 000 руб.;

- на командировочные расходы и под отчет за период с 07.03.2019 по 23.07.2019 в размере 743 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 543 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Марьям Имашевна, являющаяся директором и единственным участником должника в спорный период.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Желдортранс" Маркова В.К. оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 по данному спору, отменены со дня вступления настоящего определения в законную силу. Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО "Желдортранс" Марков В.К., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Волкова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что согласно выпискам по банковским счетам должника N 40702810241100002292 в ПАО АКБ "Авангард", N 40702810503000086676 в ПАО "Промсвязьбанк", N 40702810612240003981 в ПАО "Банк ВТБ" в пользу ответчика за период с 07.03.2019 по 23.07.2019 перечислены денежные средства в общем размере 1 543 000 руб. с назначением платежей: "оплата по договорам процентного займа от 31.05.2019 N 6-31/05-19; от 14.06.2019 N 8-14/06-19", "перечисление на командировочные расходы", "перечисление подотчетной суммы".

При этом текстов названных договоров процентного займа в материалы дела не представили ни арбитражный управляющий, который сослался на не передачу бывшим руководителем документов, ни ответчик, являющийся до процедуры банкротства руководителем должника.

Конкурсный управляющий, считая сделки по перечислению указанных денежных средств недействительными, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на применение судом первой инстанции формального подхода при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая на наличие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника, аффилированности должника и ответчика, судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дана правовая оценка документам в обоснование доводов о возврате денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции и т.д.

В пункте 9 названного Постановления указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 02.06.2021, оспариваемые платежи совершены за период с 07.03.2019 по 23.07.2019, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, следовательно, для признания ее недействительной необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик подтвердил получение спорных денежных средств, отраженных в банковских выписках должника, а также отсутствие оспариваемых договоров займа и документов, подтверждающих использование командировочных расходов.

Между тем, в настоящее время задолженность перед обществом у ответчика отсутствует, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-20792/2020 с должника в пользу ООО "Горизонт" по договорам поставки взыскана задолженность по оплате за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 1 226 257 руб. 02 коп.

15.04.2021 между Волковым С.А. и ООО "Горизонтом" заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), согласно которому ответчику уступлено право требования к должнику задолженности, взысканной указанным решением арбитражного суда по делу N А32-20792/2020. По условиям договора цессии уплата задолженности осуществляется платежами в размере по 306 564 руб. 25 коп. в сроки: до 31.03.2024, 30.06.2024 и 30.09.2024, а также в размере 306 564 руб. 27 коп. в срок до 31.12.2024.

При этом между ответчиком и должником при заключении договора составлен акт зачета от 16.04.2021 N 1, согласно которому они согласовали наличие задолженности ответчика перед должником в размере 1 543 000 руб. и наличие задолженности должника перед ответчиком в размере права требования, полученного ответчиком по названному договору цессии, в размере 1 226 257 руб. 02 коп., а также произвели взаимозачет на сумму 1 226 257 руб. 02 коп. Согласно проведенному взаимозачету остаток задолженности ответчика перед должником составил 316 742 руб. 98 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Желдортранс" и Волковой М.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2020, согласно которому Волковой М.И. в пользу общества был передан автомобиль во временное владение и пользование с 17.06.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с условиями указанного договора срок оплаты арендных платежей за июнь-июль в размере 75 000 руб. установлен до 25.07.2020, за август-октябрь в размере 150 000 руб. - до 30.10.2020 и окончательно в размере 100 000 руб. - до 30.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что уплату арендных платежей Волковой М.И. по указанному договору за должника производил Волков С.А., что подтверждается квитанциями о перечислении им в пользу Волковой М.И. денежных средств: 24.07.2020 в сумме 75 000 руб., 18.10.2020 в сумме 100 000 руб., 27.10.2020 в сумме 50 000 руб., 30.12.2020 в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, в период с 01.02.2018 до 05.05.2020 Волкова Марьям Имашевна являлась руководителем и единственным участником общества, затем с 05.05.2020 руководство юридическим лицом стал осуществлять Волков Степан Александрович, а 20.05.2020 в ЕГРЮЛ также внесены сведения о нем как о единственном участнике общества.

Между тем, в отсутствие признаков неплатежеспособности должника, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника в период совершения сделок признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелись денежные обязательства перед ООО "Ульяновский", в связи с чем оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения сделки обязательства перед ООО "Ульяновский" также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 по делу N А49-4824/2020 с должника в пользу ООО "Ульяновский" взыскана задолженность. Указанным судебным актом установлено, что между должником и ООО "Ульяновский" заключен договор купли-продажи дизельного топлива N 04/05-2019 от 04.06.2019, согласно которому должник принял на себя обязательство поставить дизельное топливо до 01.09.2019. При этом 01.09.2019 между сторонами сделки было достигнуто соглашение о переносе сроков поставок до 01.04.2020. Судебным актом установлена непоставка топлива в необходимых объемах, что и повлекло взыскание с должника денежных средств в объеме непоставленного товара на сумму 25 094 876 руб.

Вместе с тем, оспариваемые в рамках настоящего спора последние платежи в пользу ответчика должником совершены в июле 2019 года, когда еще окончательно не наступила установленная договором и тем более соглашением обязанность должника по поставке дизельного топлива.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что после совершения оспариваемых платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в отсутствие документов, подтверждающих превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что анализ бухгалтерской отчетности позволил прийти к выводам, что у должника в спорный период отсутствовало превышение суммы кредиторской задолженности над суммой основных средств, не имелось в производстве арбитражных судов дел о взыскании с него задолженности, что свидетельствует об отсутствии на тот момент претензий со стороны каких-либо кредиторов.

По банковским выпискам должника вплоть до середины 2020 года следует движение денежных средств как по дебету, так и по кредиту.

Указанные обстоятельства относительно отсутствия на спорный момент признаков неплатежеспособности у должника установлены определением суда от 29.03.2023 по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

При наличии установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае не имеется, должник в момент совершения сделки не имел признаков неплатежеспособности, в связи с чем полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о возврате денежных средств, полученных ответчиком от должника, в рассматриваемом случае не имеет значения, может быть предметом самостоятельного спора, в котором и будет дана правовая квалификация оснований для их перечисления и доказательств их возврата.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки доказательствам возврата денежных средств, представленных ответчиком, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Желдортранс" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2023 по делу N А49-4461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная