Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-12433/23 по делу N А60-42047/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-42047/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зикиреева Фазлиддина Шамсиддиновича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42047/2023

по иску PUMA SE (Пума СЕ)

к индивидуальному предпринимателю Зикирееву Фазлиддину Шамсиддиновичу (ИНН 668301622798, ОГРНИП 315668300005232)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

PUMA SE (Пума СЕ) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зикирееву Фазлиддину Шамсиддиновичу (далее - ответчик, ИП Закиреев Ф.Ш.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 480105, N 480708, N 582886, N 437626, N 584679.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.10.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая факт совершения им нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки, приводит доводы о том, что заявленная истцом компенсация подлежала снижению до минимального размера в связи с ее чрезмерностью. Пояснил, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не учел фактические обстоятельства дела, не установил, понес ли истец какие-либо убытки в связи с допущенным ответчиком правонарушением, является ли продажа спортивной одежды существенной частью деятельности ответчика, кем произведен товар со средствами индивидуализации истца, в решении не указано, учтена ли судом однократность правонарушения ответчика. Ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях N 28-П от 13.12.2016, N 40-П от 24.07.2020, утверждая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, являлось несущественным, ответчик просит снизить размер компенсации до минимального.

Истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ, в том числе сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы, а именно: зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 480105, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 480708, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 582886, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 437626, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 584679.

23.02.2023 представителем правообладателя в ходе контрольной закупки с использованием средств видеозаписи было установлено, что в торговой точке магазин "Одежда и обувь", расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. 1 Мая, 59 к. 1, предлагается к продаже и реализуется продукция (спортивная одежда), на которой содержатся изображения, схожие до степени смешения с указанными товарными знаками.

В подтверждение факта купли-продажи представителю правообладателя выдан кассовый чек на общую сумму 765 руб., в чеке содержатся данные ИП Зикиреева Ф.Ш.

Ссылаясь на то, что Компания PUMA SE (Пума СЕ) не передавала предпринимателю право на использование товарных знаков, реализованный товар не вводился в гражданский оборот Компанией и (или) третьими лицами с ее согласия, указывая, что изложенное в досудебной претензии требование о выплате компенсации предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, Компания PUMA SE (Пума СЕ) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком прав на товарный знак, нарушения авторских прав на дизайн упаковки подтвержден материалами дела, разумность компенсации истцом обоснована, ответчиком документально не опровергнута.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного использования прав на товарные знаки подтвержден материалами дела, оснований для снижения размера компенсации в данном случае судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования - оставить без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт принадлежности истцу исключительных прав в отношении заявленных товарных знаков, факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализации товаров (спортивной одежды), на которые помещены изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, признав сумму заявленной компенсации соразмерной допущенному нарушению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае истцом заявлен минимальный размер компенсации за одно нарушение - 10 000 руб., между тем ответчиком совершено нарушение прав истца в отношении пяти товарных знаков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что совершенное им действие (продажа футболки) следует квалифицировать как одно правонарушение, апелляционный суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10, 32, 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой одним нарушением является реализация товара, на котором изображено несколько товарных знаков, при этом данные товарные знаки должны быть взаимосвязаны, объединены общим для них элементом, их использование по отдельности невозможно.

В рассматриваемом случае ответчиком совершено нарушение прав истца на пять самостоятельных товарных знаков, наличие на товаре элементов, одновременно являющихся частями разных товарных знаков, не является основанием для признания действия ответчика одним нарушением.

С учетом того, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании компенсаций в минимальном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости исследования в данном случае таких вопросов, как является ли продажа спортивной одежды существенной частью деятельности ответчика, кем произведен товар со средствами индивидуализации истца, а также не принимаются во внимание ссылки ответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности истцом факта несения убытков в сумме, соразмерной заявленной компенсации, апелляционный суд не принимает, поскольку в силу специфики рассматриваемых отношений, защищаемых объектов презюмируется несение правообладателем убытков в большем размере, чем стоимость одного товара. Данная презумпция может быть опровергнута ответчиком, однако, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При этом, оценивая характер правонарушения как существенный, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано предложение ответчиком к продаже значительного количества продукции, маркированной товарными знаками истца, и принимает во внимание, что товарные знаки истца являются популярными, товары, маркированные данными знаками, пользуются широким спросом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об однократности нарушения и отмечает, что привлечение предпринимателя к ответственности впервые не свидетельствует о том, что им ранее нарушения исключительных прав истца или иных лиц не допускались, с учетом установленного материалами дела факта предложения ответчиком к продаже значительного количества товаров с товарными знаками истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова