Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-81559/23 по делу N А40-148201/2023

город Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-148201/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023

по делу N А40-148201/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН: 5147746155750, ИНН: 7709963597)

к ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 1157746292505, ИНН: 7701097346)

о взыскании 74 350 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 74 350 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика и производит зачет государственной пошлины по платежному поручению от 02.08.2023 N 12038, установив наличие оснований для совершения данных процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ГРС" (Покупатель) и ООО "ТРАНСРЕСУРС" (Продавец) был заключен Договор поставки деталей от 01.07.2015 N 0280/15/ГРС.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить новые детали вагонов, а также бывшие в употреблении, исправленные и восстановленные детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с условиями названного Договора Истец приобрел у Ответчика боковую раму N 39878-33-2007 стоимостью 74 350,93 руб. с НДС. Факт покупки подтверждается счётом-фактурой от 29.05.2020 N 1-0529000019, товарной накладной от 29.05.2020 N 1-052900049, актом приема-передачи от 29.02.2020 N 1-052900049.

В период действия гарантийной ответственности Продавца было выявлено несоответствие приобретенной боковой рамы N 39878-33-2007 нормативным требованиям, действующим на железнодорожном транспорте. Боковая рама была забракована и исключена из эксплуатации по причине наличия трещины, не подлежащей устранению.

Согласно п. 19.2 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов. Общее руководство по ремонту. РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещины, не подлежащей ремонту, является неисправностью, при которой боковая рама в обязательном порядке подлежит браковке, использование её по назначению запрещено.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), купленная Истцом боковая рама N 39878-33-2007 была забракована и исключена из эксплуатации, о чем составлен акт браковки от 25.04.2021 г.

Забракованная и исключенная из эксплуатации боковая рама N 39878-33-2007 была приобретена Истцом у Ответчика за 74 350,93 руб. с НДС.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.03.2023 N 1367 с требованием возвратить оплаченную Истцом за забракованную боковую раму N 39878-33-2007 сумму в размере 74 350,93 руб. с НДС.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении спорной боковой рамы N 39878-33-2007 не является пропущенным.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что спорная деталь забракована и не может далее быть использована для тех целей, для которых она приобреталась, Истец узнал после составления акта браковки спорной боковой рамы N 39878-33-2007 от 25.04.2021, а не с даты внесения этих сведений в ГВЦ.

Исковое заявление направлено по почте в Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023, то есть - в пределах срока исковой давности.

Кроме того, отслеживание по базам данных состояния покупаемых деталей не является обязанностью Покупателя. Это является обязанностью Продавца, как составляющая общей обязанности передать качественный товар.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что ответчик объективно не доказал то, что дефект спорной боковой рамы возник после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами.

Ответчик подтверждает, что спорная боковая рама была исключена из эксплуатации по причине обнаружения трещины 18.05.2020. то есть - еще до её продажи Истцу 29.05.2020.

Факт наличия трещины боковой рамы не был оговорен продавцом при её продаже Истцу.

При этом ответчик неверно трактует понятие своевременности заявления о недостатках переданного товара.

Заявить о недостатках товара Покупатель вправе в течение всего срока, установленного Законом, после обнаружения недостатков товара, в частности, в течение срока исковой давности.

В рассматриваемом случае Истец обнаружил недостатки товара своевременно. Заявил о них также своевременно.

Довод жалобы о том, что товар принят Истцом без замечаний, в рассматриваемом споре не является безусловным основанием для невозможности обращения к Ответчику с претензиями относительно качестве товара.

Довод Ответчика о том, что он не принимал участия в составлении акта браковки спорной боковой рамы, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик указывает на то, что не принимал участие в составлении акта браковки спорной боковой рамы. При этом Ответчик не указывает, какие именно его права были нарушены и на что могло повлиять его присутствие при составлении акта браковки, учитывая то, что принципиальное значение, в данном случае, имеет только сам факт выявления в течение гарантийного срока неоговоренных продавцом при продаже дефектов.

Факт выявления дефекта боковой рамы Ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что Истец при покупке знал о трещине боковой рамы Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что проведение браковки силами покупателя лишает покупателя права на возмещение убытков, связанных поставкой некачественного товара.

Несогласие Ответчика с выводами, содержащимися в акте браковки боковой рамы, не лишает его доказательной силы, поскольку он составлен с участием специализированной аттестованной организации - АО "ВРК-1".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-148201/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан