Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-6201/24 по делу N А40-148201/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-148201/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Трансресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 г.

по делу N А40-148201/23

по иску ООО "Гарант рейл сервис"

к ООО "Трансресурс"

о взыскании 74 350 руб. 93 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 74 350 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-148201/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки деталей от 01.07.2015 N 0280/15/ГРС, по условиям которого ответчик обязуется передать покупателю, а истец принять и оплатить товар (новые детали вагонов, а также бывшие в употреблении, исправленные и восстановленные детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации).

Ответчиком в адрес истца поставлен товар (боковая рама) на сумму 74 350,93 руб., который принят последним.

Между тем, в период гарантийного срока покупателем выявлено несоответствие приобретенной боковой рамы N 39878-33-2007 нормативным требованиям, действующим на железнодорожном транспорте. Боковая рама была забракована и исключена из эксплуатации по причине наличия трещины, не подлежащей устранению, о чем составлен акт браковки от 25.04.2021 г.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаты за поставленный и впоследствии забракованный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475 ГК РФ, суд, признав заявленные требования доказанными, пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции о направлении иска в пределах срока исковой давности правомерными, поскольку о недостатках товара истец узнал не в день приобретения товара 29.05.2020 г., а на момент составления акта браковки спорной боковой рамы N 39878-33-2007 от 25.04.2021, учитывая то обстоятельство, что спорная боковая рама была исключена из эксплуатации по причине обнаружения трещины 18.05.2020. то есть - еще до её продажи Истцу 29.05.2020. Иск направлен истцом по почте в Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023, то есть - в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что недостаток товара является устранимым, в связи с чем положения п. 2 ст. 475 ГК РФ в данном случае неприменимы, подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения ответчика с предложением устранить выявленный недостаток не представлено, как и не представлено доказательств ответа на досудебную претензию истца.

То обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о выявленном недостатке товара и о составлении акта браковки, принимается судом во внимание, однако, подлежит отклонению с учетом того, что факт наличия дефекта в поставленном товаре ответчиком фактически не оспаривается. Как справедливо установил суд апелляционной инстанции, акт браковки составлен в качестве подтверждения факта исключения данной продукции из базы ГВЦ по причине обнаруженного недостатка. Доказательств того, что истец на момент приобретения товара знал о его исключении из базы ГВЦ, в материалы дела не представлено. Более того, как верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с выводами, содержащимися в акте браковки боковой рамы, не лишает его доказательной силы, поскольку он составлен с участием специализированной аттестованной организации - АО "ВРК-1".

Признается несостоятельным также довод ответчика о том, что на момент приемки товара истцом не выявлены его недостатки, поскольку о выявленных недостатках покупатель вправе сообщить продавцу в период гарантийного срока.

Довод жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о расторжении договора поставки в части поставки боковой рамы при том, что истцом заявлено требование о возврате уплаченной стоимости за товар, поставленный с недостатком, признается судом несостоятельным, поскольку суд вправе рассматривать спор в пределах заявленных стороной требований. В данном случае истец обратился в суд с иском только о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поставленный с дефектами. О расторжении договора в спорной части истцом не заявлено, что применительно к ст. 475 ГК РФ не препятствует разрешению спора о возврате денежных средств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 г. по делу N А40-148201/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова