Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 04АП-5653/23 по делу N А19-15934/2020

г. Чита

27 декабря 2023 г.

Дело N А19-15934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Будаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Районные коммунальные системы" Шпака Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу N А19-15934/2020 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Районные коммунальные системы" Шпака Александра Анатольевича к Перминовой Александре Михайловне, Администрации Братского района, Харьковой Анне Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании муниципального унитарного предприятия "Районные коммунальные системы" (ИНН 3805734289, ОГРН 1193850021760, адрес: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 160 "а") несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Иркутскэнергосбыт": Радовская А.А. - доверенность от 14.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 муниципальное унитарное предприятие "Районные коммунальные системы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП "РСК" утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий МУП "РСК" Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

- привлечь солидарно Перминову Александру Михайловну, Администрацию Братского района к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- взыскать солидарно с Перминовой Александры Михайловны, Администрации Братского района в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП "РСК" денежные средства в размере 21 715 433 руб. 81 коп.;

- привлечь солидарно Харькову Анну Александровну, Администрацию Братского района к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- взыскать солидарно с Харьковой Анны Александровны, Администрации Братского района в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП "РСК" денежные средства в размере 82 640 704 руб. 73 коп.

Определением от 07.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Братский район" (665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17А, ОГРН: 1023802317494, ИНН: 3823028818).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий МУП "Районные коммунальные системы" Шпак А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылается на недобросовестное поведение публичного собственника, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности признаков неплатёжеспособности/недостаточности имущества МУП "РКС" на период апрель 2020 г., полагает, что приведённое конкурсным управляющим Шпаком А.А. соотношение финансовых показателей напротив указывает на необеспеченность обязательств МУП "РКС" собственными активами.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что причиной банкротства МУП "РКС" стали не действия/бездействия руководителей/учредителей, а убыточная деятельность по оказанию коммунальных услуг, т.к. тарифы для населения не совпадают с экономически оправданными тарифами, ссылаясь на то, что в период с 30.07.2019 по 30.04.2020 деятельность МУП "РКС" осуществлялась в отсутствии утвержденных тарифов, что означало для предприятия невозможность получения государственной субсидии по компенсации выпадающих доходов. Результатом ведения работы в отсутствие утвержденных тарифов явилось получение предприятием упущенного дохода в сумме 9 549,3 тыс. рублей, что следует из акта N 5 от 15.09.2020 документарной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "РКС", выполненного финансовым управлением Администрации МО "Братский район". Сведения о неудовлетворительном финансовом положении Должника и об отсутствии иных источников для погашения задолженности были очевидны руководителю и учредителю по итогам утверждения бухгалтерской отчетности за 2019-2020 год.

Указывает, что должник, испытывая сложности с совершением безналичных банковских платежей по причине выставления ФНС России ограничений к счету по состоянию на 26.02.2020 прибег к схеме обхода ограничений посредством уступки прав требований по дебиторской задолженности муниципальных казенных учреждений (школы, детские сады, администрации и пр. муниципальные учреждения) в пользу своих контрагентов и работников (по заработной плате).

ООО "Иркутскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя; администрация МО "Братский район" представила возражения на апелляционную жалобу; ответчик Харькова А.А. в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" поддержал свою позицию по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителями МУП "РКС" являлись:

- с 30.07.2019 г. - 27.01.2020 г. - Харькова Анна Александровна,

- с 28.01.2020 г. - 24.09.2020 г. - Перминова Александра Михайловна,

- с 24.09.2020 г. - 18.05.2021 г. - Чупраков Денис Андреевич,

- с 19.05.2021 г. и до открытия конкурсного производства (20.01.2022 г.) - Хмелева Лидия Борисовна.

Учредителем должника является муниципальное образование "Братский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципальное образование "Братский район" (пункт 1.4 Устава МУП "РКС").

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчиков-руководителей не позднее 18.04.2020 г., у учредителя - 10.05.2020 г.

Соответственно, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с его подачей после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, которые указаны в заявлении в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление предъявлено в арбитражный суд 30.06.2021 г., требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявление должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в рассматриваемом случае руководителей должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано, что с 18.12.2019 должник допускал просрочку в оплате поставленной электрической энергии. Должник имел задолженность по договору энергоснабжения N 1670 от 01.08.2019 по оплате электрической энергии, отпущенной в ноябре 2019 года, январе - мае 2020 года.

Так, решениями Арбитражного суда Иркутской от 26.05.2020 по делу N А19-1298/2020, от 19.06.2020 по делу N А19-7014/2020, от 04.08.2020 по делу N А19-7549/2020, от 30.07.2020 по делу N А19-9286/2020, от 28.08.2020 по делу N А19-11331/2020, от 24.09.2020 по делу А19-13147/2020 с МУП "РКС" в пользу ООО-"Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность, с учетом расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 7 867 099 руб. 64 коп.

Также в период с 2019 по 2021 гг. у должника также сформировалась задолженность перед ФНС России в общем размере 53 397 960 рублей (в т.ч. 2-я очередь текущие - 5 143 460,85 рублей, 5-я очередь текущие - 8 830 995,56 рублей,2-я очередь РТК -18 408 693,01 руб., 3-я очередь РТК (ОД) - 16 806 224,77 руб., 3-я очередь РТК (пени) -4 208 585,89 руб., которая также установлена в реестре кредиторов МУП "РКС", реестре кредиторов по текущим платежам и по которой, как указывает заявитель, отсутствуют перспективы погашения за счет имущества должника (по причине их отсутствия).

Конкурсный управляющий указывает, что руководители МУП "РКС" Перминова A.M. и далее Чупраков Д.А. должны были обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 18.04.2020 (исходя из даты образования задолженности, установленной в решении суда по делу от 26.05.2020 по делу N А19-1298/2020, плюс три месяца на пребывание в признаках неплатежеспособности, плюс месяц на обращение в суд). Кроме того, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у должника признаков объективного банкротства уже по итогам 2019 года, а также об осведомленности контролирующих должника лиц об указанных признаках не позднее 31.03.2020.

Расчет задолженности, подлежащий включению в размер субсидиарной ответственности Перминовой A.M. заявитель определяет задолженностью, сформировавшейся после 30.04.2020, то есть, начиная с 01.05.2020 до 12.10.2020. При этом о привлечении к ответственности Чупракова Д.А. и Хмедевой Л.Б. конкурсный управляющий не заявляет ввиду периода их руководства и даты обращения с заявлением о банкротстве должника ФНС России (12.10.2020).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем предприятия является МО "Братский район". Конкурсный управляющий полагает, что в настоящем деле имеются основания для привлечения и Администрации Братского района по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), как учредителя унитарного предприятия, не предпринимавшего меры по предупреждению банкротства предприятия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявлении, принимая во внимание следующее.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "РКС" по состоянию на 31.12.2019 оборотные активы составляли 26 753 тыс. руб., выручка составляла 33 400 тыс. руб. (отчет о финансовых результатах за 30.07.2019-декабрь 2019); совокупный размер пассива баланса составлял 27 034 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 40 749 тыс. руб. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "РКС" по состоянию на 31.12.2020 совокупный размер оборотных средств должника составлял 42 200 тыс. руб., выручка составляла 99 357 тыс. руб. (отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020); краткосрочные обязательства составляли 77 208 тыс. руб.

Несмотря на увеличение кредиторской задолженности, выручка предприятия выросла до 99 357 тыс. руб. (отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020), что говорит о том, что руководителем проводилась работа по стабилизации финансового положения должника.

При этом наличие отражённого в бухгалтерских балансах убытка не свидетельствует о наступлении признаков банкротства у должника, ухудшение финансового состояния юридического лица не относится к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В данном конкретном случае прослеживается как рост оборотных активов, выручки, так и рост краткосрочных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает невозможным с достоверностью установить наличие у МУП "РКС" по состоянию на конец апреля - май 2020 года безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с Уставом МУП "РКС" (раздел 3) предприятие создано с целью решения социальных задач при осуществлении предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере организаций электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения сельских поселений, водоотведения, снабжения населения топливом, а также получения прибыли; представление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг надлежащего качества по содержанию жилья; обеспечения бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства; и т.д.

Соответственно, доход, получаемый МУП "РКС", складывался из платежей населения и организаций. Ситуация, при которой ресурсоснабжающая организация, имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги граждане чаще всего постоянно имеют просроченную задолженность. Невозможность возместить понесенные предприятием расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами.

Таким образом, банкротство должника вызвано не действиями (бездействием) руководителей должника и его учредителя, а убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами, возмещения выпадающих доходов должник в достаточном размере не получал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что ООО "РКС" отвечало в указанную конкурсным управляющим дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, положения статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к данным правоотношениям) не предусматривают обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения учредителя должника - Администрации муниципального образования "Брасткий район" к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном указанным Федеральным законом порядке.

Действительно, из представленных бухгалтерских балансов МУП "РКС" за 2019, 2020 годы усматривается, что убыток предприятия за 2019 год составил 13 816 тыс. руб., за 2020 год - 35 109 тыс. руб.

Между тем, отражение в бухгалтерском балансе муниципального предприятия убытка не является основанием для принятия собственником имущества такого предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решения о ликвидации муниципального предприятия.

Однако, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, указанных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Как установлено судом и отражено выше, банкротство должника вызвано не действиями (бездействием) руководителей должника и его учредителя, а убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг. Задолженность возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия, оказывающего коммунальные услуги и не связана с действиями (бездействием) руководителей и учредителя. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов о привлечении Перминовой А.М., Харьковой А.А., Администрации МО "Братский район" к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Постановлением Главы Братского района N 395 от 19.06.2019 г. на территории Братского района создано муниципальное унитарное предприятие "Районные коммунальные системы".

Как следует из заявления конкурсного управляющего МУП "РКС" Шпака А.А., устава МУП "РКС" вновь созданное Предприятие было наделено уставным фондом в размере 101 000 руб. в виде муниципального имущества - автомобиль марки ВАЗ 21051, VIN XTA21050N1258420, путем передачи Предприятию имущества по акту от 30.07.2019 г. на праве хозяйственного ведения, что следует из Распоряжения МО "Братский район" N 200 от 25.06.2019.

В ходе процедуры наблюдения конкурсным управляющим было установлено, что "первым" руководителем МУП "РКС" Харьковой А.А. (период исполнения обязанностей с 30.07.2019 по 27.01.2020 г.) заключена сделка уступки права требования с МУП "РКУ" (ИНН 3805731337) (договор цессии N 1 от 30.10.2019 г.), в результате которой МУП "РКС" приняло на себя права требования дебиторской задолженности населения Братского района номиналом 5 155 638,8 рублей за плату в размере 2 100 000 рублей. Фактически со стороны МУП "РКС" оплачено в пользу МУП "РКУ"1 760 037,43 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 24.03.2020 г. На момент совершения названной сделки приобретаемая дебиторская задолженность в сумме 5 155 638,8 рублей являлась сомнительной к взысканию по мнению конкурсного управляющего, т.е. являлась сомнительным активом, за который МУП "РКС" уплатило реальные денежные средства в сумме 1 760 037,43 рублей. МУП "РКС" фактически сменило МУП "РКУ" (ИНН 3805731337) в качестве ресурсоснабжающей организации в Братском районе на тех же объектах и территориях, что ранее обслуживались МУП "РКУ", т.к. МУП "РКУ" обладало признаками неплатежеспособности и не могло полноценно осуществлять хозяйственную деятельность. Учредителем МУП "РКУ" также являлась Администрация "Братский район". Предприятие было создано в 2017 году. И уже с 04.09.2020 находится в стадии ликвидации, как полагает заявитель, по причине неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий полагает, что МУП "РКС" не получило удовлетворения за счет приобретенной у МУП "РКУ" дебиторской задолженности, а потому данная сделка была убыточной и нецелесообразной к заключению для вновь созданного МУП "РКС". Для заключения подобного рода сделок требовалось получения согласования и учредителя, т.е. Администрации Братского района, который фактически стал инициатором их заключения. Вновь созданное Предприятие было наделено уставным фондом в размере 101 000 руб. осуществляло деятельность на тех же территориях Братского района с использованием того же имущества. Иного имущества в собственности не имело.

По мнению конкурсного управляющего, учредителем МУП "РКС" - АМО "Братский район" избрана четко прослеживаемая модель реализации публично значимых целей в сфере ЖКХ с использованием собственного имущества на территории Братского района, - создание заведомо убыточных МУПов, наделяемых по договорам безвозмездного пользования специализированным, имуществом, на краткий срок, определяемый нарастающей критической массой финансовых обязательств. Такое поведение Администрации, по мнению конкурсного управляющего, нельзя признать разумным и добросовестным, т.к. оно способствуют наращиванию не обеспеченных обязательств перед недобровольными кредиторами.

Конкурсным управляющим указано, что объекты коммунального хозяйства МУП "РКС" использовало в соответствии с заключенными с МО "Братский район" договорами безвозмездного пользования N 11, 12,13,14,15,16,17 от 17.06.2020 г., а также договорами N 9,10,11,12 от 31.05.2021 г. Ранее данное имущество использовалось МУП "РКУ". Данное имущество также было возвращено из пользования у МУП "РКС" в соответствии с решением собственника - АМО "Братский район" (Распоряжения АМО "Братский район" N 101 от 31.03.2021 г., N 198 от 26.05.2021 г.).

Конкурсный управляющий полагает вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения Харьковой А.А. и Администрации "Братский район" к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части довода конкурсного управляющего о сомнительном активе, приобретенного в результате заключения сделки уступки права требования с МУП "РКУ" (ИНН 3805731337) (договор цессии N 1 от 30.10.2019), в результате которого МУП "РКС" не получило удовлетворения за счет приобретенной у МУП "РКУ" дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

В материалы дела представлены доказательства, что заключив сделку уступки прав требования с МУП РКУ (договор цессии N 1 от 30.10.2019) в результате которой МУП РКС приняло на себя права требования по дебиторской задолженности населения Братского района номиналом 5 155 638,8 руб. за плату в размере 2 100 000 рублей.

МУП РКС оплатило в пользу МУП РКУ 1 760 037,43 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 24.03.2020 г., фактически собрано дебиторской задолженности 2 562 439,53 руб., что подтверждается отчетом агента. Соответственно, эффективность от данной сделки составляет 802 401,10 руб. (т. 5 л.д. 96).

Из отзыва Харьковой А.А. следует, что она полагала, что указанный договор цессии является целесообразным, позволит предприятию восстановить платежеспособность и эффективно, прибыльно осуществлять виды деятельности, определенные уставом предприятия.

Таким образом, заключение договора цессии от 30.10.2019 не явилось действием (бездействием), которое явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть тем, без которого объективное банкротство не наступило бы.

Согласно положениям пп. 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Согласно уставу МУП "РКС" его учредителем и собственником его имущества является МО "Братский район". От имени МО "Братский район" полномочия собственника имущества и его учредителя осуществляет Комитет.

МУП "РКС" отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника, а собственник не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п.1.7 устава). Имущество принадлежит МУП "РКС" на праве хозяйственного ведения (пункт 4.1 Устава).

Таким образом, из устава МУП "РКС" следует, что предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

При этом, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в материалах обособленного должны быть доказательства того, что МУП "РКС" является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

При этом в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили именно действия администрации по расторжению договоров безвозмездного пользования в соответствии с решением собственника - АМО "Братский район" (Распоряжения АМО "Братский район" N 101 от 31.03.2021 г., N 198 от 26.05.2021 г., в результате чего МУП "РКС" лишилось возможности осуществлять свою деятельность, цели, предмет и виды которой определены в его Уставе, то есть, что при условии действия договоров безвозмездного пользования объективное банкротство не наступило бы. Суд принимает во внимание то, что МУП "РКС" имело кредиторскую задолженность перед ООО "Иркутскэнергосбыт" и бюджетом и фактически задолженность начала формироваться с 2019 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае заслуживает внимание специфика деятельности МУП "РКС" - решение социальных задач в сфере организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения сельских поседений, водоотведения, снабжение населения топливом, а также получение прибыли. Доход, получаемый МУП "РКС", складывался из платежей населения и организаций. Ситуация, при которой ресурсоснабжающая организация, имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги граждане чаще всего постоянно имеют просроченную задолженность.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили именно действия руководителя и учредителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на последних по данному основанию.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Шпака А.А. о привлечении Перминовой А.М., Харьковой А.А. Администрации МО "Братский район" к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы оценены в полно объеме, вместе с тем, отклоняются как повторяющие доводы заявителя, приводимые им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Доводы жалобы относительно работы организации-должника в отсутствие утвержденных тарифов, что, по мнению заявителя, повлекло убытки для должника, действия должника по уступке прав требований по дебиторской задолженности муниципальных казенных учреждений контрагентам и работникам, не влияют на выводы суда для целей рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения при таких обстоятельствах не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу N А19-15934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова Е.А. Будаева