Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-1990/23 по делу N А03-4958/2022

город Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А03-4958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТеплоГазМонтаж" (N 07АП-1990/2023(2)) на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 4958/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лажского Константина Александровича (ОГРНИП 317222500094848, ИНН 662006561346) о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов в сумме 230 000 рублей по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неаполь" (656043, Алтайский край, Барнаул г, Мало-Тобольская/Ленина ул, д. 19А/2Б, ОГРН 1142225008310, ИНН 2225150168) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТеплоГазМонтаж" (656056, Россия, Алтайский край, город Барнаул, Ленина пр-кт, д. 2а, кабинет 5, ОГРН 1152225007956, ИНН 2225159410) о взыскании задолженности в сумме 1 678 298 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 253 834 рублей 41 копейки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТеплоГазМонтаж" (ОГРН 1152225007956, ИНН 2225159410) к обществу с ограниченной ответственностью "Неаполь" (ОГРН 1142225008310, ИНН 2225150168) о взыскании задолженности по договору простого товарищества в сумме 1 678 298 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 253 834 рублей 41 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительское общество "Кооперативный центр" (656056, Алтайский край, Барнаул город, Ползунова улица, дом 26, офис 15, ОГРН 1022201760350, ИНН 2291000077),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неаполь" (далее - ООО "Неаполь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТеплоГазМонтаж" (далее - ООО "СК "ТеплоГазМонтаж") о взыскании основного долга в сумме 1 678 298 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 834 рубля 41 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Кооперативный центр".

Исковые требования ООО "Неаполь" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате прав и обязанностей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от 11.10.2007, уступленных по соглашению об уступке прав и обязанностей от 23.10.2019.

Организуя защиту против иска, ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании основной задолженности по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 11.10.2007 в размере 1 678 298 рублей 52 копейки, законной неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 253 834 рубля 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 32 321 рублей, с учетом уточнения размера требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен, с ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" в пользу ООО "Неаполь" взыскано 1 678 298 рублей основного долга, 253 834 рубля 41 копейка процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 321 рубль; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Индивидуальный предприниматель Лажский Константин Александрович (далее - ИП Лажский К.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя с ООО "Неаполь" на ИП Лажского К.А. в части взыскания с ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании 230 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уменьшения размера требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом. Право требовать возмещения судебных расходов по делу приобретено заявителем на основании договора уступки от 31.01.2023 N 1/23.

Определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена заявителя о взыскании судебных расходов по делу N А03-4958/2022 - ООО "Неаполь" на его правопреемника ИП Лажского К.А.; заявление удовлетворено частично, с ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" в пользу ИП Лажского К.А. взыскано 154 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, уменьшить сумму удовлетворенных требований до 83 000 рублей, в обоснование ссылается на завышенный размер расходов в сравнении с прайсами юридических услуг в городе Барнауле; необоснованное включение в состав возмещенных расходов платы за участие в судебных заседаниях после перерыва; злоупотребление истцом правом в связи с изменением формулировки предмета услуг в дополнительных соглашениях к договору, заключенному с представителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ИП Лажского К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 154 000 рублей.

В части процессуального правопреемства и отказа во взыскании судебных расходов определение от 04.10.2023 не обжаловано. Возражения относительно выводов суда первой инстанции истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлены.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и приведенные выше разъяснения относительно порядка их применения, основания для проверки законности и обоснованности решения в не обжалованной сторонами части у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Лажским К.А. (исполнитель) и ООО "Неаполь" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021 N 3-12/21, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги и выполнять работы по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края по иску к о взыскании задолженности с ООО СК "ТеплоГазМонтаж" по соглашению об уступке прав и обязанностей от 23.10.2019, а клиент обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Объем услуг по договору включает в себя ознакомление с документами клиента; подготовка искового заявления; направление заявления и иных процессуальных документов в арбитражный суд; подготовка: ходатайств, возражений, заявлений, пояснений, дополнений и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях всех инстанций по рассмотрению дела; подготовка в случае необходимости, апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную и/или кассационную жалобу; направление жалобы и отзывов на них в соответствующий суд. (пункт 2.1.1).

Клиент оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (пункт 5.1). Размер вознаграждения складывается из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, указанных в подписанных сторонами актах оказанных услуг. Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору (пункт 5.2).

Во исполнение пункта 5.2 договора стороны в приложении N 1 к договору определили стоимость работ (услуг) по подготовке искового заявления - 15 000 рублей; подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, письменных дополнений и т.п.) - 5 000 рублей; участию в судебном заседании суда первой инстанции (в т.ч. посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи) - 15 000 рублей; участию в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций (в т.ч. посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи) - 30 000 рублей; подготовке апелляционной/кассационной жалобы - 10 000 рублей; подготовке отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.06.2023, заключенным между ООО "Неаполь" и ИП Лажским К.А., внесены изменения в договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021 N 3-12/2021, внесены изменения в приложение N 1 к договору, стоимость работ (услуг) по подготовке искового заявления составила 15 000 рублей; подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, письменных дополнений и т.п.) - 5 000 рублей; участию в судебном заседании суда первой инстанции (за каждый день судебного заседания, в т.ч. при объявлении судом перерыва судебного заседания (каждый судодень) - 15 000 рублей; участию в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций (в т.ч. посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи) за каждый день судебного заседания, в т.ч. при объявлении судом перерыва судебного заседания (каждый судодень) - 30 000 рублей; подготовке апелляционной/кассационной жалобы - 10 000 рублей; подготовке отзыва на апелляционную кассационную жалобу - 10 000 рублей.

Услуги, оказанные ИП Лажским К.А., приняты ООО "Неаполь" по акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2023 N 1, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 230 000 рублей: подготовка искового заявления - 15 000 рублей; подготовка заявления о фальсификации доказательств - 5 000 рублей; подготовка возражений о принятии встречного искового заявления - 5 000 рублей; подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 5 000 рублей; подготовка письменных пояснений - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 17.05.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 14.07.2022, 13.09.2022, 03.10.2022, 11.10.2022, 03.11.2022, 01,12.2022, 27.12.2022, 10.01.2023, 17.01.2023, 30.01.2023 по 15 000 рублей за каждое заседание.

Между ООО "Неаполь" (цедент) и ИП Лажским К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2023 N 1/23, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" на взыскание судебных расходов на оплату, услуг представителя по делу N А03-4958/2022 в сумме 380 000 рублей. Требование переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора, в размере 380 000 рублей - возмещение судебных расходов. Требование удостоверяется следующими документами: решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4958/2022 от 30.01.2023; договор на оказание юридических услуг N 3-12/21 от 27.12.2021; акт N 1 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2023 (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Расчет за уступленное право требования в сумме 380 000 рублей осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО "Неаполь" перед ИП Лажским К.А. в сумме 380 000 рублей, возникшему по договору оказания юридических услуг N 3-12/21 от 27.12.2021, акту N 1 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2023 (пункты 2.1, 2.2).

Требование переходит к цессионарию с даты подписания сторонами договора (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 22.05.2023 N 1, заключенным между ООО "Неаполь" и Лажским К.А., внесены изменения в договор уступки от 31.01.2023 N 1/23, изменен размер уступленного требования и цена договора до суммы 230 000 рублей (пункты 1, 2.1 соглашения). Расчет за уступленное право требования в сумме 230 000 рублей произведен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО "Неаполь" перед Лажским К.А. в сумме 230 000 рублей, возникшим по договору оказания юридических услуг (пункт 2.2 соглашения).

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной документации, состава услуг, указанных в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг), условий договоров на оказание юридических услуг и уступки права требования (цессии), арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по подготовке искового заявления, заявления о фальсификации доказательств, возражений о принятии встречного искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, письменных пояснений, участию в предварительном судебном заседании от 17.05.2022, в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2022, после перерыва в судебном заседании 07.06.2022, 14.07.2022, 13.09.2022, 03.10.2022, 11.10.2022, 03.11.2022, 01.12.2022, 27.12.2023, 10.01.2023, после перерыва в судебном заседании 17.01.2023, после перерыва в судебном заседании 23.01.2023.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления от 21.01.2016 N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В рассматриваемом случае обязательство истца по оплате услуг представителя сформировано на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2023. Договор уступки позволяет с достаточной определенностью установить основание возникновения и размер уступаемого требования. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемой юридической ситуации избранный истцом и привлеченным им представителем способ оплаты путем передачи права на взыскание судебных расходов в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данный вывод согласуется с правовым подходом, примененным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва, а равно подготовка пояснений, возражений относительно позиции процессуального оппонента требует дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 154 000 рублей в том числе с учетом подготовки искового заявления, заявления о фальсификации доказательств, возражений о принятии встречного искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, письменных пояснений, участия представителя в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе с учетом перерывов в судебных заседаниях, с отнесением 24 000 рублей на подготовку искового заявления, процессуальных заявлений и ходатайств, письменных пояснений, по 10 000 рублей на участие представителя в каждом судебном заседании.

Приведенный выше размер судебных расходов не превышает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции ответчика.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Алтайском крае апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Алтайском крае, определенный решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.05.2015, согласно пункту 7 которого стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определена в сумме от 25 000 рублей за день занятости.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Представленные ответчиком ценовые предложения лиц, оказывающих юридические услуги, содержат сведения о минимальной цене таких услуг без учета особенностей конкретного спора, в данном случае осложненного предъявлением встречного искового заявления, активной процессуальной позицией ответчика, представлением значительного объема доказательств, поэтому не опровергают установленный судом разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с изменением формулировки предмета услуг в дополнительном соглашении к договору, заключенному с представителем, не нашел подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг по договору возмездного оказания услуг производится заказчиком в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определение стоимости услуг путем указания стоимости отдельных действий, совершение которых необходимо для достижения планируемого сторонами результата, не выходит за пределы договорной дискреции сторон, ограниченной лишь случаями, установленными законом (статьи 421, 422 ГК РФ). В условиях заключения договора об оказании юридических услуг с профессиональным представителем, наличие юридического образования и квалификация которого подтверждены при проведении судом первой инстанции проверки полномочий представителя, предварительная оценка необходимых действий представителя, стоимости подлежащих оказанию юридических услуг и сложности спора доступны сторонам на этапе заключения договора, предполагающего оказание юридических услуг в связи с организацией судебной защиты против нарушения договорного обязательства.

По смыслу условий дополнительного соглашения от 05.06.2023 его заключение направлено на конкретизацию действий представителя, необходимых для достижения положительного результата исполнения договора, оценку сторонами объема фактически оказанных услуг, устранение различного толкования условий договора его сторонами. Подобное изменение условий договора находится в усмотрении его сторон и не может быть поставлено в зависимость от толкования условий договора другими лицами, в том числе процессуальным оппонентом одной из сторон договора в судебном споре.

Заключение между ООО "Неаполь" и ИП Лажским К.А. дополнительного соглашения от 05.06.2023 к договору на оказание юридических услуг от 27.12.2021 N 3-12/2021 не повлияло на объем оказанных исполнителем и принятых клиентом услуг, а также на окончательный размер стоимости оказанных услуг, определенный подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2023 N 1.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления истцом права при обращении за судебной защитой в рамках спора по настоящему делу. Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом отклонено апелляционным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТеплоГазМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская