Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19503/23 по делу N А32-48491/2020

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-48491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Аверина А.М. по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: Воронов Д.В. по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2023 по делу N А32-48491/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит+"

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг",

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд",

о расторжении договора, возврате уплаченной стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" (далее - ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017 в части трех объектов недвижимости, а именно квартир N 502, 513, 523, об определении последствий расторжения договора, взыскав с ООО "МВ Стил-Юг" уплаченную ранее истцом цену за квартиры N 502, 513, 523 в размере 8872960 руб. и взыскании убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и текущей ценой в сумме 14857340 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. Договор участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017, в части трех объектов недвижимости, а именно квартир N 502, N 513, N 523, расторгнут; с ООО "МВ Стил-Юг" в пользу ООО "Профит+" взысканы денежные средства в сумме 23730300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97287 руб.; с ООО "МВ Стил-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50365 руб.

Констатировав невозможность зарегистрировать права требования на объекты долевого строительства в установленном законом порядке по спорному договору участия в долевом строительстве, вследствие чего истцу не переданы объекты долевого строительства по условиям спорного договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, что признано основанием для расторжения договора.

Общество "МВ Стил-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные требования, предъявление истцом дополнительных требований о взыскании убытков не является увеличением исковых требований, поскольку появляется новый предмет иска;

- ответчиком представлено подтверждение оплаты спорного договора истцом путем проведенного зачета 16.06.2017 с ООО "Стройподряд", являющимся первоначальным застройщиком и стороной договора долевого участия до замены застройщика на ответчика;

- в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие исполнение истцом денежного обязательства по оплате спорных квартир;

- в акте зачета указано несуществующее требование ООО "Профит +" к ООО "Стройподряд", соглашение о зачете несуществующего требования правовых последствий не влечет;

- первоначально у ООО "Профит+" возникли права долевого участия на квартиры N 502, 513, 523 в строящемся объекте с 12.05.2017, с даты государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 15.11.2018 - с 20.11.2018 у ООО "Профит+" прекратились права долевого участия на квартиры N 502, 513, 523, в связи с чем у ответчика отсутствует и обязанность перед истцом по передаче ему спорных квартир;

- поскольку истец утратил права участника долевого участия в отношении спорных квартир добровольно, на основании соглашения сторон, отсутствуют основания для взыскания в его пользу убытков;

- ООО "МВ Стил-Юг" не может признать или не признать факт совершения другими лицами юридически значимых действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профит +" жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2017, заключенное между ООО "Профит+" и ООО "Стройподряд", являлось предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройподряд" (N A32-29876/2016) и недействительным не признано. Также в рамках дела о банкротстве застройщика дана оценка договору уступки права требования (цессии) б/н от 29.03.2017. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты со стороны ООО "Профит+" за спорные квартиры в адрес ООО "Стройподряд" опровергаются представленными в дело доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО "Профит+" (участник долевого строительства) и ООО "Стройподряд" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 02-А-3/001, по которому застройщик обязуется построить: Десятиподъездный 16 - этажный жилой дом: "Жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона N 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара" и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в составе дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства являются жилые помещения - квартиры N N 491, 492, 501, 502, 503, 511, 512, 513, 521, 522, 523, 531, 532, 541, 542. Пунктом 2.1. Договора установлена цена в размере 39694130 руб.

Раздел 3 договора "Срок и порядок передачи объекта участнику долевого строительства" определяет планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2-е полугодие 2018 года (пункт 3.1), при этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в срок 60 календарных дней, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1, 3.2).

Договор участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.05.2017.

24.05.2017 застройщик и участник долевого строительства заключили дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017, согласно которого стороны пришли к соглашению изменить абзац 1 пункта 2.1 договора, установив цену договора в размере 32746560 руб., зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.06.2017.

В подтверждении оплаты цены договора истцом представлено соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между застройщиком и участником долевого строительства 16.06.2017, согласно которого стороны зачли взаимные однородные требования друг перед другом в сумме 32 746 560 руб., тем самым погасив задолженность: ООО "Стройподряд" перед ООО "Профит+" по договору уступки права требования (цессии) б/н от 29.03.2017 на сумму 32746560 руб. и задолженность ООО "Профит+" перед ООО "Стройподряд" по договору участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017 на сумму 32746560 руб.

30.03.2018 между ООО "Профит+" и ООО "МВ Стил-Юг" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017, согласно которого стороны договорились об осуществлении замены застройщика по договору с ООО "Стройподряд" на ООО "МВ Стил-Юг" (новый застройщик), зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.04.2018.

15.11.2018 между участником долевого строительства и новым застройщиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017, согласно которого стороны исключили из пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017 объекты долевого строительства N 502, N 513, N 523, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.11.2018. В пункте 4 соглашения указано, что новый застройщик перечисляет на расчетный счет участника долевого строительства денежные средства в размере 8872960 руб. за исключаемые квартиры N 502, N 513, N 523 в следующем порядке: 1000000 руб. в течение одного месяца с даты государственной регистрации дополнительного соглашения и оставшуюся сумму в размере 7872960 руб. в течение 1 года с даты государственной регистрации дополнительного соглашения.

Истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 18.11.2018, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с требованием к новому застройщику о расторжении данного соглашения.

27.12.2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27182/2019 суд расторгнул дополнительное соглашение от 15.11.2018 N б/н к договору участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017, указав, что ответчик не выполнил свои обязательства о перечислении денежных средств истцу, то есть существенно нарушил условия соглашения от 15.11.2018 N б/н к договору участия в долевом строительстве, требование истца о расторжении является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование истца о применении судом последствия расторжения дополнительного соглашения, в виде обязанности ответчика вернуть истцу стоимость квартир указанных в пункте 3 данного соглашения, в размере 2 123 520 руб. за квартиру N 502; 3374720 руб. за квартиру N 513; 3374720 руб. за квартиру N 523 суд отклонил в полном объеме, поскольку последствием расторжения дополнительного соглашения является возвращение сторон в состояние, предшествующее его заключению, то есть правоотношения сторон регулируются договором N 02-А-3/100 участия в долевом строительстве от 12.04.2017 с учетом дополнительного дополнительное соглашения от 30.03.2018 к договору N 02-А3/100 участия в долевом строительстве от 12.04.2017, прошедших соответствующую государственную регистрацию.

25.03.2020 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации расторжения дополнительного соглашения от 15.11.2018 N б/н к договору участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27182/2019 от 27.12.2019. 02.04.2020 Управление Росреестра уведомило истца о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости квартиры N 502, N 503, N 523 зарегистрированы по договору долевого участия за третьим лицом.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 4 (частью 1) и 11 (частями 1 и 2) Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в 4 некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Она допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 13 (части 1) Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 этой статьи.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, выразившихся в регистрации права собственности по подлежащим передаче по договору участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017 объектам долевого строительства (квартиры N 502, N 513, N 523) за третьим лицом и, как следствие, невозможность ответчика передать указанные объекты истцу, невозможность у истца зарегистрировать вещные права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Из материалов дела следует, что что за период действия дополнительного соглашения от 15.11.2018 об исключении из пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017 объектов долевого строительства N 502, N 513, N 523, а именно с 20.11.2018 (дата регистрации соглашения в Росреестре) по 28.01.2020 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27182/2019 о расторжении данного соглашения) права требования на спорные объекты долевого строительства зарегистрированы за третьими лицам, что усматривается из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому 5 краю от 02.04.2020 N 23/001/001/830/2020-6172.

Данный факт свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и привел к невозможности исполнения договора участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017 в части передачи объектов долевого строительства - квартир N 502, N 513, N 523.

При заключении договора стороны не могли разумно предвидеть указанные обстоятельства (регистрацию права собственности на часть спорных объектов за третьими лицами), при наличии данных обстоятельств договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях; названные обстоятельства являются непреодолимыми; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны могли предвидеть указанные обстоятельства.

Действия общества "Профит+" по обращению к застройщику с требованием о расторжении договора в соответствующей части являются разумными и экономически обоснованными, ибо наличие у третьих лиц зарегистрированного в установленном порядке права собственности на квартиры N 502, N 513, N 523 не предполагает решение возникших разногласий иным способом. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует статьям 12, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о недоказанности истцом наличия изменившихся обстоятельств и совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика об отсутствии оплаты истцом по спорному договору.

В материалы дела представлено подтверждение оплаты спорного договора истцом путем проведенного зачета 16.06.2017 с ООО "Стройподряд", являющимся первоначальным застройщиком и стороной договора долевого участия до замены застройщика на ответчика. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-29876/2016 принято поступившее 26.08.2016 заявление ПАО "Крайинвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройподряд". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С. Конкурсный управляющий ООО "Стройподряд" 11.02.2020 предъявил в арбитражный суд заявление, в котором заявил о признании соглашения о зачете взаимных требований от 16.06.2017, заключенное между должником и ООО "Профит+", недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-29876/2016 ООО фирма "Стройподряд" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, ссылки апеллянта на зачет несуществующей задолженности признаются несостоятельными.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства реальности произведенного между истцом и первоначальным застройщиком зачета по спорному договору, а также факт признания соответствующей оплаты ответчиком путем совершения им конклюдентных действий, выражающих его волю на вступление в правоотношения с истцом по договору долевого участия, признавая за собой обязанность по возврату стоимости спорных объектов долевого участия, путем подписания с истцом дополнительных соглашений к спорному договору от 30.03.2018 и от 15.11.2018.

Судом также учтено, что требования ответчика в рамках дела о банкротстве ООО "Стройподряд" признаны обоснованными в размере 106949020 руб.

Данные требования возникли из разницы суммы, поступившей должнику от дольщиков, в числе которой учитывалась оплата по спорному договору, заключенному с ООО "Профит+", и рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства, перешедшего к ООО "МВ Стил-Юг", на что указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-29876/2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и применении последствий такого расторжения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточненных требований истца подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Первоначально истец заявил о расторжении договора участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017, в части трех объектов недвижимости, а именно квартир N 502, 513, 523; определить последствия расторжения договора, взыскав с ООО "МВ Стил-Юг" уплаченную ранее истцом цену за квартиры N 502, 513, 523 в размере 8872960 руб.

В процессе рассмотрения спора судом приняты уточненные требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017, в части трех объектов недвижимости, а именно квартир N 502, 513, 523, об определении последствий расторжения договора, взыскав с ООО "МВ Стил-Юг" уплаченную ранее истцом цену за квартиры N 502, 513, 523 в размере 8872960 руб. и взыскании убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и текущей ценой в сумме 14857340 руб.

Требования, поименованные истцом как убытки, фактически относятся к цене квартир, которая значительно увеличилась с момента заключения договора.

Так, по отчету оценщика от 06.02.2023 N 06-02/23 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Валерия Гассии - ул. Автолюбителей микрорайона N 6, составляет: квартира N 502, этаж - 5, подъезд - 8, жилых комнат - 2, общей площадью 59,41 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона N 6 - 5346900 руб.; квартира N 513, этаж - 7, подъезд - 8, жилых комнат - 3, общей площадью 102,13 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона N 6 - 9191700 руб.; квартира N 523, этаж - 9, подъезд - 8, жилых комнат - 3, общей площадью 102,13 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона N 6 - 9191700 руб.

Изложенное подтверждает, что с даты заключения договора от 12.04.2017 до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями стоимость квартир выросла с 8872960 руб. до 23730300 руб., то есть цена объектов за шесть лет выросла на 14857340 руб. Указанная разница является абстрактными убытками.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимания указанные разъяснения, несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, суд первой инстанции посчитал возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям. При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание представленный истцом отчет от 06.02.2023 N 06-02/23 об оценке рыночной стоимости объекта строительства), и правильно применив вышеуказанные нормы права, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартир и стоимостью аналогичных квартир на дату обращения с настоящим иском, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Апелляционная коллегия полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-48491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов