Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 08АП-13248/23 по делу N А81-1117/2023

город Омск

27 декабря 2023 г.

Дело N А81-1117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13248/2023) межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 по делу N А81-1117/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" (ИНН 7718887053, ОГРН 1127746385161) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о признании договоров незаключенными,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Третьякова К.Е., по доверенности от 30.06.2023 N 72-01/9118 сроком действия 1 год (посредством системы веб-конференции);

от акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" - Терентьев Е.Е., по доверенности от 24.05.2023 N 64 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтяная компания "Янгпур" (далее - АО "НК "Янгпур", истец, общество) обратилось с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о признании договоров аренды от 04.10.2018 N 6-89/2018, от 04.10.2018 N 5-89/2018, от 04.10.2018 N 8-89/2018 незаключенными.

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1117/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имущество возможно идентифицировать по реестровому номеру, неиспользование истцом арендованного имущества не является основанием для освобождения арендатора от внесения платы; какие-либо объективные доказательства невозможности использования спорного имущества в исковый период по вине арендодателя отсутствуют; арендатором не предпринимались действия по передаче скважин собственнику, равно, как и не предпринимались меры по расторжению договоров во внесудебном порядке; договор аренды признается заключенным вне зависимости от отсутствия его государственной регистрации, с учетом того, что имущество фактически передано в пользование истца; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие позицию ответчика, а также не применены правила о сроках исковой давности; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины истца в факте отсутствия регистрации спорных договоров вопреки пункту 3.3.13 спорных договоров.

К апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы, а именно: копия запроса о предоставлении информации от 23.10.2023, ответ от 02.11.2023 Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копии договоров аренды лесного участка от 27.01.2021, от 14.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возражал против приобщения документов апеллянта, в случае удовлетворения ходатайства просил приобщить представленные им документы.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Представитель МТУ Росимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель АО "НК "Янгпур" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НК "Янгпур" (арендатор) и МТУ Росимущества (арендодатель) заключены договоры аренды от 04.10.2018 N 6-89/2018, N 5-89/2018, N 8-89/2018, предметом которых являются объекты федерального недвижимого имущества - скважины N 422, N 411, N 436 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество - скважины разведочные.

Объекты передаются в аренду для использования в соответствии с лицензией на право пользование недрами Известинского участка СЛХ 1559НР.

Состав объектов, передаваемых в аренду, описан в приложении N 1 к договорам (приложения истцом с иском не представлены, вместе с тем представлены МТУ Росимущества в материалы арбитражных дел N А40-63073/23, А40-63122/2023, А40-63130/2023 с искам о взыскании долга по арендной плате).

Договоры заключены сроком на 5 лет (пункт 2.1 договоров).

Поскольку в силу пункта 3.3.13 договоров арендатор обязан обеспечить государственную регистрацию договоров аренды, АО "НК "Янгпур" обратилось с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган.

Уведомлениями от 19.12.2018, 28.11.2018, 28.11.2018 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по городам Губкинский и Муравленко Управления Росреестра по ЯНАО регистрация сделок об ограничении, обременении прав в отношении спорного имущества приостановлена в связи с отсутствием в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить предмет договора аренды, в том числе, кадастровый номер объекта недвижимости.

В адрес истца направлены уведомления от 06.09.2019, 23.08.2019, 23.08.2019 о прекращении осуществления государственной регистрации прав.

Истец обратился к ответчику с тремя письмами от 21.06.2019, в которых общество сообщает, что планирует начать эксплуатацию скважин N 411, N 422, N 436 в 2019-2020 году, а потому просит арендодателя сообщить о мероприятиях, направленных на постановку спорных объектов на кадастровый учет, а также просит представить первичные документы, позволяющие установить право собственности на арендованное имущество.

Ответчик в письмах от 16.07.2019, 22.07.2019 сообщил арендатору о том, что МТУ Росимущества запланированы мероприятия по проведению кадастровых работ и государственной регистрации права собственности в отношении скважин N 436, N 411 на 4 квартал 2019 года.

Поскольку скважины ответчиком на кадастровый учет не поставлены, а в договоре отсутствуют кадастровые номера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При исследовании вопроса относительно признания факта заключения договора суду следует установить наличие согласованности между сторонами всех существенных условий договора, а также установить обстоятельства того, имелось ли по договору встречное исполнение, которое свидетельствует о воле сторон, направленной на исполнение принятых на себя обязательств.

Из содержания пункта 1 статьи 606 ГК РФ следует, что существенными условиями договора аренды являются: предмет договора, размер арендной платы.

Так, в договоре N 5-89/2023 арендная плата определена сторонами в размере 77 476, 55 руб., для договора N 6-89/2018 - 77 361,82 руб., для договора N 8-89/2018 - 77 247,08 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заявлены доводы относительно не достижения согласия в части установления арендных платежей, их размере, сроках и порядке внесения.

Вместе с тем, истец настаивает на отсутствии в договоре признаков, идентифицирующих имущество, ввиду чего, по его мнению, сторонами не определен предмет договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления N 49).

В договорах, заключенных в отношении скважин N 422, N 411, N436 указаны номера скважин, реестровые номера (РНФИ), а также глубина скважин, их место нахождения: ЯНАО, Пуровский район, Комсомольская площадь, Известинсккий лицензионный участок.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества усматривается условное месторасположение скважин N 411, N 436: Россия, АО Ямало-Ненецкий, р-н Пуровский, Комсомольское месторождение; в отношении скважины N 422 установлено следующее месторасположение: Россия, АО Ямало-Ненецкий, р-н Пуровский, Барсуковское и Комсомольское месторождение месторождение. Спорным объектам присвоены реестровые номера В12720005957 (скважина N 411), В12720005888 (скважина N 422), В12710005956 (скважина N 436). Аналогичные реестровые номера указаны в договорах аренды, при этом сведения о кадастровых номерах скважин, действительно, отсутствуют.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду того, что кадастровый номер земельного участка, на котором расположены спорные скважины, как и кадастровые номера и координаты самих скважин, в договоре не указаны. При этом указание в договорах аренды номера, глубины скважины, а также реестровых номеров не создаёт определённости в индивидуализации предмета аренды, а само по себе формальное подписание акта приёма-передачи вне мест фактического местонахождения спорных скважин не создаёт определённости и индивидуализации предметов аренды.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Фактическая передача объектов аренды в пользование арендатора сторонами не оспаривалась, при этом акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом к исковому заявлению приложены копии договоров без приложений.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-63073/2023, N А40-63122/2023, А40-63130/2023 по исковым заявлениям МТУ Росимущества к АО "НК "Янгпур" о взыскании задолженности по арендной плате на основании спорных договоров.

Так, МТУ Росимущества к исковому заявлению по делу N А40-63073/2023 приложен акт приема-передачи в аренду скважины N 411, подписанный сторонами и скрепленный печатью сторон.

Из указанного акта усматривает, что сооружение по своему техническому состоянию пригодно для эксплуатации. Обследование проводилось визуально, расконсервация скважины для обследования не производилась. Взаимных претензий у сторон не имеется.

Аналогичные по содержанию акты приема-передачи в аренду скважины N 436 сдержится в материалах дела N А40-63122/2023, N 422 - в деле А40-63130/2023.

Акты подписаны директором ОАО "НК "Янгпур" А.В. Поляковым, подпись скреплена печатью общества.

Таким образом, акт приема передачи подписан сторонами после визуального осмотра, исходя из истец достоверно располагал сведениями относительно местонахождения объектов.

При этом именно на указанные объекты 12.09.2018 ОАО "НК "Янгпур" подана заявка на участие в аукционе, из чего следует, что истец был заинтересован в заключении договоров аренды именно указанных объектов, сложности с идентификацией у него отсутствовали.

При этом апелляционная коллегия усматривает в действиях истца волеизъявление на вступление в договорные отношения, поскольку именно от АО "НК "Янгпур" исходила инициатива в заключении договора. Так, 12.09.2018 в адрес ответчика обществом направлена заявка на участие в аукционе на право заключения договоров аренды. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, заявка общества признана единственной на участие, аукцион признан несостоявшимся, а в адрес общества направлены проекты спорных договоров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указывалось ранее, обязанность арендодателя, в первую очередь, состоит в передаче в пользование объектов аренды.

Аналогичная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которой если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

С одной стороны, арендодатель знал, какое имущество передавал, следовательно, для него неопределенности в объекте не было. С другой стороны, заявление арендатора о незаключенности договора может быть признано недобросовестным, если он принял имущество без замечаний и пользовался им.

Кроме того, судом не учтены представленные в материалы дела акты проверки оборудования устья спорных скважин, проведенной в период с марта 2018 года по март 2022 года. Исходя из содержания актов проверка проводилась комиссионно сотрудниками ОАО "НК "Янгпур" по месту нахождения скважин.

Указанное также свидетельствует как об осведомленности истца о фактическом местонахождении скважин, отсутствии затруднений в их идентификации, а значит обопределенности предмета договоров, так и о фактическом владении скважинами. При этом истец не приводит документально обоснованных доводов относительно того, что доступ к скважинам был затруднен или органичен.

Довод общества относительно неиспользования объектов аренды по прямому назначению признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку фактическое неиспользование объекта аренды осуществляется на усмотрение арендатора, не контролируется арендодателем и не освобождает общество от исполнения обязанностей по договору. Доказательств невозможности использования переданного имущества истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указывает истец, в материалах дела содержатся доказательства тождества переданной арендатору скважины N 411 и N 411-р, принадлежащей публичному акционерному обществу "Газпром", ввиду чего скважина N 411 не могла быть предметом договора аренды в силу отсутствия у арендодателя прав собственности.

Между тем, из ответа ФБУ "ТФГИ по УФО" от 07.07.2023 усматривается, что скважина N 411 расположена в границах Известинского участка недр, недропользователь - ОАО НК "Янгпур", год бурения 1983, скважина находится в состоянии консервации с 30.06.1983, иные сведения отсутствуют. Из представленных архивных документов следует, что скважина носила номер 411 как минимум с 1983 года.

Сопоставив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что скважины N 411 и N 411-р являются тождественными, не имеется.

В ином случае, представители истца не были бы допущены к приемке скважины и обследованию скважины N 411, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что скважины N 411 и N 411-р различны. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

При этом из материалов дела не следует и истцом не доказано, что право государственной собственности на скважины N N 411, 422, 436 отсутствует либо оспаривается.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку государственная регистрация договора аренды не произведена, договор не может считаться заключенным.

Так, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом суд констатировал, что спорные договоры не прошли государственную регистрацию в отсутствие вины истца, вина ответчика при этом судом также не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 49).

При этом по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку приняв от арендодателя определенное сторонами имущество в пользование, арендатор принимает на себя обязательства по внесению арендных платежей, которое должно надлежаще исполняться, то к такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но фактически исполняется ими.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 5 части 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению, в том числе, собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

Таким образом, истец не лишен был права обратиться с соответствующим заявлением самостоятельно, причины такого бездействия при заинтересованности использования арендованным имуществом перед судом апелляционной инстанции не раскрыты.

Поскольку доказательства возврата объектов аренды арендодателю, намерения отказаться от исполнения договора ввиду невозможности использования арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, истец не вправе ссылаться на незаключенность договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию.

Из материалов дела не следует, что МТУ Росимущества предоставило недостоверную информацию, намеренно ввело общество в заблуждение о характеристиках объектов аренды. Принимая решение об участии в аукционе, заключая договор, АО "НК "Янгпур" не обращалось к ответчику за предоставлением каких-либо дополнительных сведений или документов в отношении объектов аренды. Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, а потому основания для признания договоров незаключенными отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия стороны могут быть признаны недобросовестными, если она пользовалась арендованным имуществом, но не вносила арендную плату, а затем, чтобы избежать неустойки, заявила о незаключенности договора.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении правил о сроках исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что спорные договоры заключены сторонами с 04.10.2018, сроком действия на 5 лет.

Как указывалось ранее, в целях государственной регистрации договоров аренды, истец обратился в Росреестр с соответствующими заявлениями.

Уведомлениями от 19.12.2018, 28.11.2018, 28.11.2018 Росреестром регистрация сделок об ограничении, обременении прав в отношении спорного имущества приостановлена. Позднее в адрес истца Росреестром направлены уведомления от 06.09.2019, 23.08.2019, 23.08.2019 о прекращении осуществления государственной регистрации прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению как минимум с 2019 года (с момента получения уведомлений Росреестра о прекращении осуществления государственной регистрации прав), поскольку именно в указанный период истцу достоверно стало известно о том, что в отсутствие постановки объектов на кадастровый учет государственная регистрация произведена не будет.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 07.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом сведения о том, что спорные скважины не поставлены на кадастровый учет были известны истцу с момента заключения договоров, поскольку иного из их содержания не усматривается.

Также уже с ноября 2018 года истец, зная, что скважины не поставлены на кадастровый учет, мог заявить о недостатках имущества и предъявить требования в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ. Но по причинам, которые истец не раскрывает, он до настоящего времени этого не сделал и скважины арендодателю не возвратил.

Указание МТУ Росимущества на запланированные мероприятия по проведению кадастровых работ в письмах от 16.07.2019 и 22.07.2019, которые истец расценивает как признание долга (статья 203 ГК РФ), на вывод об истечении срока исковой давности к моменту подачи иска (10.02.2023) не влияет.

При этом настоящий иск был подан после направления МТУ Росимущества претензий об оплате арендных платежей и пени в ноябре 2022 года.

Довод истца о том, что представитель ответчика в итоговом судебном заседании суда первой инстанции указал на проведение кадастрового учета в 2024 году, отклоняется поскольку таковое призванием долга по требованию о признании договоров незаключенными не является. Более того, доводы истца о том, что в случае проведения кадастрового учета в 2024 году, срок исковой давности начнет течь с 2024 года, а значит истец может владеть государственным имуществом не возвращать его и не вносить арендную плату, ссылаясь на незаключенность договора, свидетельствует о недобросовестности истца (статья 10 ГК РФ).

Тем более началом течения срока исковой давности не может быть признана дата получения претензий с требованием о внесении арендной платы в конце 2022 года, поскольку сам истец в качестве нарушения своего права указывает на невозможность пользования имуществом, которое он связывает с отсутствием государственной регистрации договоров аренды.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы относительно фактического пропуска истцом сроков исковой давности.

Вместе с тем, при наличии соответствующего заявления ответчика и в отсутствие оснований для восстановления срока, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что спорные договоры не могут быть признаны незаключенными, а истцом пропущен срок исковой давности, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "НК "Янгпур" отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 по делу N А81-1117/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая