Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-9841/23 по делу N А12-32727/2022

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А12-32727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожновой Екатерины Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу N А12-32727/2022 (судья Антропова И.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о признании Рожновой Екатерины Ивановны (дата рождения: 05.12.1965, место рождения: гор. Петрозаводск, адрес регистрации по месту жительства: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 5, кв. 37, ИНН 344401825666, СНИЛС 017-680-165 52) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 Рожнова Екатерина Ивановна (далее - Рожнова Е.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поздеев А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.02.2023 (N 10874966), а также опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38(7483), стр. 298.

Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 231 695,77 руб., в том числе, основной долг в размере 936 864,21 руб., проценты в размере 1 294 831,56 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 требования ООО "Югория" в размере 2 231 695,77 руб., в том числе, основной долг в размере 936 864,21 руб., проценты в размере 1 294 831,56 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рожнова Е.И. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Югория" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Рожнова Е.И. указывает, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2021 по делу N 2-7421/2014 в удовлетворении заявления ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с чем ООО "Югория" не является кредитором Рожновой Е.И.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что между Национальным банком Траст (ОАО) и Рожновой Е.И. заключен кредитный договор от 31.08.2011 N 42-900-6089.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.08.2014 по делу N 2-7421/2014 удовлетворены исковые требования Национального банка Траст (ОАО) к Рожнову Д.Л., Рожновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 N 42-900-6089 в размере 1 318 409,27 руб., с Рожнова Д.Л., Рожновой Е.И. солидарно взыскана задолженность в размере 1 318 409,27 руб., а также с Рожнова Д.Л. и Рожновой Е.И. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 7396,03 руб. с каждого.

Заочное решение суда вступило в законную силу 21.10.2014.

17.10.2019 между ПАО Национальный Банк "Траст" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 14-03-УПТ, в соответствии с которым право требования к Рожнову Д.Л., Рожновой Е.И. по кредитному договору от 31.08.2011 N 42-900-6089 перешло к ООО "Югория".

В связи с неисполнением Рожновой Е.И. обязательств по оплате задолженности ООО "Югория" обратилось с заявлением о включении требований в размере 2 231 695,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, признал требования ООО "Югория" в размере 2 231 695,77 руб. обоснованными. Установив, что заявление подано кредитором после истечения установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, суд признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 69 АПК РФ указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наличия у должника задолженности перед кредитором и ее размер подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.08.2014 по делу N 2-7421/2014.

Доказательств оплаты задолженности по договору должником в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности финансовым управляющим и должником не оспорены.

Изложенные в апелляционной жалобе Рожновой Е.И. доводы о том, что ООО "Югория" не является кредитором должника ввиду отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленный кредитором договор от 17.10.2019 N 14-03-УПТ соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Рожнова Е.И. указала на наличие задолженности перед Национальным банком Траст (ПАО) и его правопреемником - ООО "Югория" в размере 1 171 539,12 руб., признав таким образом наличие задолженности по указанному договору.

ПАО Национальный Банк "Траст" подтвердило факт заключения договора и переход права требования по кредитному договору от 31.08.2011 N 42-900-6089 к ООО "Югория".

Также судом первой инстанции установлено, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05.08.2014 по делу N 2-7421/2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 042247942.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 16.01.2015, 29.01.2015 в отношении Рожновой Е.И возбуждено исполнительное производство. 15.03.2016 исполнительный лист направлен по месту работы Рожновой Е.И.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств" (https://fssp.gov.ru/iss/ip), исполнительное производство N 58782/17/34043-ИП, возбужденное в отношении Рожновой Е.И. на основании указанного исполнительного документа, окончено постановлением от 23.03.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, кредитором предприняты меры, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом, цедентом - ПАО Национальный Банк "Траст" подтвержден факт заключения договора уступки и перехода права требования, доказательств исполнения обязательств должником не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО "Югория" требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку должника на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2021 по делу N 2-7421/2014, которым в удовлетворении заявления ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Из содержания указанного определения следует, что судом установлен факт заключения договора и перехода права требования к ООО "Югория", однако, ввиду истечения срока принудительного исполнения судебного акта и необращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что исполнительный лист по делу N 2-7421/2014 предъявлен в службу судебных приставов, на его основании в отношении Рожновой Е.И. возбуждено исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу N А12-32727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова